АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А46-3852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-3852/2015 по заявлению акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. Транспортная, 19; ОГРН 1025501858381, ИНН 5528001523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72,1; ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительными решений.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВИК" (140050, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Красково, Егорьевское шоссе, 3А), общество с ограниченной ответственностью "Кормовит" (125212, г. Москва, ул. Выборгская, 16, стр. 1).
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. по доверенности от 16.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Кормовит" - Малыгин А.В. по доверенности от 05.11.2015,
от акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" - Ким К.Б. по доверенности от 13.03.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Лузинский комбикормовый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВИК", общества с ограниченной ответственностью "Кормовит", о признании недействительными решения от 12.02.2015 в„– 90 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.02.2015 в„– 169 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением от 15.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество и общество с ограниченной ответственностью "Кормовит" возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 2 квартал 2014 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.02.2015 в„– 90 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в размере 582 333 руб., и решение от 12.02.2015 в„– 169 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 582 333 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 25.03.2015 в„– 16-22/03657@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованном использовании налогоплательщиком ставки 18 процентов при применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом ВИК" и ООО "Кормовит" (далее - Контрагенты) по приобретению лекарственных средств для животных (ветпрепаратов). По мнению налогового органа, в счетах-фактурах, выставленных данными Контрагентами в адрес Общества, ставка НДС (18 процентов) не соответствует размеру налоговой ставки (10 процентов), установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 143, 146, 164, 166, 171, 172 НК РФ, постановлением от 15.09.2008 в„– 688 Правительства Российской Федерации, утвердившим Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), облагаемых НДС по ставке 10 процентов при их реализации, а также Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД), облагаемых НДС по ставке 10 процентов при их ввозе на таможенную территорию России, пришли к верному выводу о незаконности принятия оспариваемых решений, поскольку Обществом не допущено нарушений налогового законодательства при заявлении НДС к вычету с применением ставки налога в размере 18 процентов.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из неоспариваемых сторонами обстоятельств, - коды ветпрепаратов по классификации ОК 005-93 (ОКП), реализованных Контрагентами в адрес Общества, согласно сертификатам соответствия в вышеуказанном Перечне кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при их реализации, отсутствуют.
Кассационная инстанция также считает, что судами правомерно, со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П, Определениях от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2004 в„– 324-О, принято во внимание, что в данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается исполнение Контрагентами-поставщиками Общества обязательств по исчислению и уплате в бюджет НДС, предъявленного к оплате Обществу, по ставке 18 процентов.
Суд кассационной инстанции также признает несостоятельной позицию Инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в силу следующего.
Как указано в пункте 20 данного постановления, пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.
В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.
Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.
Инспекция со ссылкой на данную правовую позицию указывает, что поставленные в адрес налогоплательщика ветпрепараты зарегистрированы в качестве лекарственных средств, внесены в реестр лекарственных препаратов для ветеринарного применения, указаны в соответствующем Перечне, утвержденном Правительством РФ, по коду ТН ВЭД, в связи с чем Обществу необходимо применять ставку НДС в размере 10 процентов.
Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно, исследовав представленные доказательства (в частности, декларации и сертификаты о соответствии, свидетельства о государственной регистрации кормовых добавок для животных), в том числе, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 в„– 48, Реестром лекарственных средств для животных и кормовых добавок, пришли к выводу, что препараты ОРФФА Витамин D3 500 и Куксавит Е50 зарегистрированы как кормовые добавки; следовательно, они не являются лекарственными средствами и к ним не может быть применена пониженная ставка НДС, установленная пунктом 2 статьи 164 НК РФ.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что анализ указанных выше положений постановления высшей судебной инстанции показал, что пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 не может быть применен к рассматриваемого спору, поскольку данные разъяснения по вопросу применения пункта 2 статьи 164 НК РФ преследовали цель по защите налогоплательщиков, осуществляющих реализацию подпадающих под пункт 2 статьи 164 НК РФ товаров, к которым Общество не относится.
С учетом данного вывода судов об отсутствии в рассматриваемой ситуации необходимости применения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что правовая позиция, отраженная в данном постановлении, не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 в„– 7475/2009, как не имеющие правового значения.
Остальные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------