АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А45-2553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-2553/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" (655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 215В, 1/02, ИНН 2462209762, ОГРН 1092468049519)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (633203, Новосибирская область, г. Искитим, Индустриальный микрорайон, 26Б, оф. 16, ИНН 5446016014, ОГРН 1135483004513)
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" (далее - ООО "Сибирская инженерная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй", (далее - ООО "Регион-Строй") о взыскании 2 111 505 руб. неосновательного обогащения, в виде полученного аванса по договору подряда от 25.02.2014 в„– 25/02-2014/38, а также 1 026 191,43 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2014 по 30.12.2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Регион-Строй" взыскано 154 631,59 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Сибирская инженерная строительная компания" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По утверждению ООО "Сибирская инженерная строительная компания", материалами дела подтверждается выражение его воли на односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ; отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что между ООО "Сибирская инженерная строительная компания" (заказчик) и ООО "Регион-Строй" (исполнитель) был заключен договор от 25.02.2014 в„– 25/02-2014/38, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить на строительном объекте "Здание с досуговыми помещениями и кафе" по адресу: г. Новосибирск, ул. Ляпунова, 4/1 стр., работы по монтажу системы отопления, индивидуального теплового пункта, узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды по рабочему проекту "Студенческие общежития, здание с досуговыми помещениями и кафе, трансформаторная подстанция НГУ", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 2 176 239 руб.
Пунктом 2.4.1 договора подряда предусмотрено перечисление аванса в размере 15% от общей стоимости работ.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора подряда: начало выполнения работ 25.02.2014, окончание работ - не позднее 20.03.2014.
ООО "Сибирская инженерная строительная компания" осуществило перечисление на счет ООО "Регион-Строй" платежными поручениями от 27.06.2014 в„– 274, в„– 275, от 02.07.2014 в„– 288, в„– 289, в„– 290 денежных средств в размере 2 111 505 руб. в качестве аванса.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Регион-Строй" обязательств по договору подряда, ООО "Сибирская инженерная строительная компания" предъявленной претензией 13.11.2014 в„– 158 предложило в срок до 17.11.2014 завершить работы по монтажу системы отопления, индивидуального теплового пункта, узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды.
Затем ООО "Сибирская инженерная строительная компания" направило в адрес ООО "Регион-Строй" письмо от 27.11.2014 в„– 170, в котором, ссылаясь на невыполнение работ согласно рабочей документации и локальных сметных расчетов, потребовало возвратить денежные средства в сумме 2 111 505 руб., перечисленные в качестве авансового платежа.
Ссылаясь на то, что ООО "Регион-Строй" не выполнило работы по договору подряда, не возвратило денежные средства, ООО "Сибирская инженерная строительная компания", считая договор подряда расторгнутым в результате одностороннего отказа от исполнения договора письмом от 24.11.2014 в„– 170, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При разрешении спора применив нормы статей 309, 310, 329, 330, 333, 450, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса РФ и установив, что ООО "Сибирская инженерная строительная компания" не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем, перечисленные по договору подряда денежные средства в сумме 2 111 505 руб. не являются неосновательным обогащением, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судебные инстанции признали обоснованным требование о взыскании неустойки.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, судебные инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной суммы неустойки до 154 631,59 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильной оценке представленных сторонами документов, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, не противоречащими действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "Сибирская инженерная строительная компания" указало на то, что считает спорный договор подряда расторгнутым, поскольку отказалось от исполнения этого договора, потребовав письмом от 27.11.2014 в„– 170 возвратить денежные средства.
Суды пришли к правильному выводу о том, что письмо от 27.11.2014 в„– 170 не содержит заявления об отказе от исполнения договора подряда.
ООО "Сибирская инженерная строительная компания" в письме от 27.11.2014 в„– 170 выразило конкретное требование о возврате перечисленного авансового платежа в сумме 2 111 505 руб., а не отказ от исполнения договора подряда.
В этой связи указанное письмо не позволяет сделать вывод о прекращении договорных отношений сторон.
ООО "Сибирская инженерная строительная компания" не приведено иных доказательств отказа от исполнения договора подряда.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в данном случае сумма 2 111 505 руб. не является неосновательным обогащением, правомерно отказав в удовлетворении иска в этой части.
Не соглашаясь с выводами судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, ООО "Сибирская инженерная строительная компания" в кассационной жалобе повторяет доводы о невыполнении ООО "Регион-Строй" обязательств по договору подряда, о выраженной в письме от 27.11.2014 в„– 170 воле об отказе от договора подряда, которые были рассмотрены и отклонены судами при разрешении спора по существу.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных требований.
Не опровергая правомерность выводов судов, доводы ООО "Сибирская инженерная строительная компания" основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, на ином толковании норм закона, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства и не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в отношении выводов судов в части взыскания неустойки по договору подряда.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А45-2553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------