АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А27-25173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тушиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи: Ярцев Д.Г., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-25173/2015.
Суд

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тушиной Ольге Владимировне (ОГРНИП 304420502100359) о взыскании 69 157 руб. неосновательного обогащения за использование доли земельного участка (составляющей площадь в размере 76,11 кв. м) с кадастровым номером 42:24:0501014:535, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1, за период с 25.12.2013 по 31.12.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в спорный период пользовался долей земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы. Неуплаченная сумма в виде арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности применения истцом при расчете суммы неосновательного обогащения отчета в„– 163-07-2013 от 10.07.2013 об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) спорного земельного участка.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Тушина О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя Тушиной О.В. в пользу комитета 36 676,35 руб., в остальной части иска отказать.
По мнению заявителя жалобы, порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденный постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 в„– 62 (далее - постановление в„– 62), не предусматривает применение отчета оценщика для определения размера платы за пользование земельным участком.
Заявитель жалобы считает, что поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, то размер арендной платы должен определяться по формуле, установленной пунктом 2.4 постановления в„– 62 с учетом кадастровой стоимости земельного участка. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-9156/2012 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости - 20 064 800 руб.
Ответчик указывает на то, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, таким образом, размер арендной платы за декабрь 2013 года и последующие месяцы нельзя определять исходя из отчета в„– 163-07-2013 от 10.07.2013.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оплата денежных средств за период до 25.12.2013 на основании спорного отчета, не лишает ответчика права оспорить требования, предъявленные за последующий период.
Комитет в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Тушиной О.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 212,3 кв. м, находящиеся в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, дом 90, строение 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 42/001/996/2015-248919 от 07.12.2015.
Указанные помещения находятся в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад-1", расположенного на земельном участке площадью 6 541 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501014:535.
С момента приобретения права на недвижимое имущество к ответчику перешло право пользования долей земельного участка, равной 76,11 кв. м.
Комитет, ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком (соразмерно доле) без правовых оснований и без внесения платы за пользование, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на нежилое помещение в здании, находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Право собственности на нежилое помещение, находящееся в вышеназванном здании, зарегистрировано за ответчиком и с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимым для его использования.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что ответчик к категории плательщиков земельного налога в спорный период не относится, правоустанавливающих документов на соответствующую часть земельного участка не имеет.
Договор аренды земельного участка между истцом и предпринимателем Тушиной О.В. не заключен.
Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств является глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Кемеровской области наделен комитет.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на спорном земельном участке здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежат помещения, и им не оспаривается.
Проверив расчет истца, произведенный на основании отчета от 10.07.2013 в„– 163-07-2013, суд признал его верным.
При этом суд указал, что размер неосновательного сбережения за использование земельного участка определяется аналогично размеру подлежащей уплате за данный земельный участок в соответствующий период арендной платы, а право арендодателя на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы закреплено в постановлении в„– 62. С учетом этого обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договора.
Судебные инстанции исходили из того, что пунктами 2.11, 2.13 постановления в„– 62 предусмотрена возможность определения размера неосновательного обогащения исходя из оценки рыночной стоимости арендной платы.
Суд принял во внимание, что 04.12.2013 комитет уведомил ответчика об изменении размера платы за землю и исчислении ее исходя из размера арендной платы, определенной на основании отчета об оценке.
Предприниматель Тушина О.В. согласилась с данным размером и оплатила задолженность с учетом расчета, указанного в уведомлении. При этом размер платы за пользование земельным участком за период до 25.12.2013, отчет оценщика ответчиком не оспаривались, доводов о его недостоверности или о несоответствии требованиям законодательства, в том числе и при рассмотрении настоящего спора, ею не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы должен определяться по формуле, содержащейся в пункте 2.4 постановления в„– 62 с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-9156/2012, является несостоятельным.
Довод ответчика относительно даты, с которой возможно применение отчета об оценке, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности расчета неосновательного обогащения, исходя из представленного истцом отчета и признанного ответчиком размера рыночной стоимости арендной платы. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А27-25173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------