АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А81-6056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоев К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения в„– 1790 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А81-6056/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения в„– 1790 (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Кристалл" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Б. Кнунянца, дом 68, ОГРН 1078901001453, ИНН 8901019555) о взыскании 100 722 руб. ущерба.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Белогузова Ю.В. по доверенности от 31.10.2014.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Салехардского отделения в„– 1790 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Кристалл" (далее - ООО "Учебный центр "Кристалл") о взыскании 100 722 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, заявитель указывает на следующее: судами сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что с истечением времени аренды транспортного средства ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника этого транспортного средства, а не на ответчика, являющегося арендатором; судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендодателю транспортного средства, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после окончания времени аренды (после 17 часов 00 минут); судами не дана оценка представленному в материалы дела письменному объяснению водителя истца - Ласкина Антона Александровича, указавшего на то, что столкновение произошло с учебным автомобилем, управляемым обучающимся лицом; суды неправильно применили условия договора аренды, определяющие ответственность между арендатором и арендодателем за сохранность арендуемого автомобиля, как регулирующие разделение ответственности в связи с причинением вреда третьим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Учебный центр "Кристалл" возражает против доводов ПАО "Сбербанк России", ссылается на то, что в жалобе не содержится указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение ООО "Учебный центр "Кристалл" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2015 в 18 часов 32 минуты по адресу: город Салехард, улица Гаврюшина около дома в„– 2 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Ford Mondeo, государственный регистрационный знак У371В089, принадлежащий ПАО "Сбербанк России", под управлением Ласкина Антона Александровича (далее - Ласкин А.А.), и Reno Logan, государственный регистрационный знак О582МУ72, под управлением инструктора Губанова Максима Владимировича - сотрудника ООО "Учебный центр "Кристалл" (далее - Губанов М.В.).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 виновником ДТП признан водитель Губанов М.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 (далее - ПДД).
Согласно заказу-наряду от 15.07.2015 в„– АМ00000591, выданному обществом с ограниченной ответственностью "Автомикс" (далее - ООО "Автомикс") в результате произошедшего ДТП имуществу ПАО "Сбербанк России" нанесен материальный ущерб в размере 205 640 руб.
В связи с наступлением страхового случая ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), застраховавшее автомобиль Ford Mondeo по генеральному договору страхования от 20.02.2014 в„– 14000CGSB000, страховому полису в„– 15158С5GSB600 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Размер страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК", составил 104 918 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене, согласно утвержденным САО "ВСК" Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, являющимся неотъемлемой частью генерального договора страхования.
Ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла расходы на восстановление поврежденного автомобиля, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Учебный центр "Кристалл" как к причинителю вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в момент совершения ДТП автомобиль Reno Logan не находился в аренде у ООО "Учебный центр "Кристалл" в связи с истечением времени аренды, и пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на то, что по условиям договора аренды его стороны разделили ответственность при использовании автомобиля в зависимости от согласованного времени аренды.
Выводы судов не соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального, а также с нарушением процессуального права.
Судами установлено, что автомобиль Reno Logan, государственный регистрационный знак О582МУ72, принадлежит на праве собственности Осипову Вадиму Владимировичу и передан им в пользование ООО "Учебный центр "Кристалл" по договору на аренду автомобиля от 01.02.2015 в„– 26 (далее - договор аренды), заключенному на срок с 01.02.2015 по 01.02.2016 (пункт 4.1 договора аренды).
Согласно пункту 1.2 договора аренды время аренды автомобиля установлено ежедневно с 10:00 до 17:00.
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с использованием собственных горюче-смазочных материалов.
При использовании автомобиля в соответствии с пунктом 2.4 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приемке-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают его неисправности с последующим устранением в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 2.5 договора аренды).
В разделе 5 договора аренды стороны согласовали разделение ответственности за сохранность арендуемого автомобиля.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.
Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель (пункт 5.2 договора).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании вышеприведенных правовых положений при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в предмет исследования подлежит включению вопрос о том, какое лицо управляло транспортным средством в момент совершения ДТП, является ли оно собственником транспортного средства, а если нет, то, в каких отношениях указанное лицо находилось с собственником автомобиля при управлении им: в гражданско-правовых или трудовых.
Между тем обстоятельства фактических отношений водителя транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, а также характер его отношений с лицом, допущенным к управлению этим автомобилем, судами не установлены.
Установив, что в момент ДТП автомобиль Reno Logan находился под управлением водителя Губанова М.В., работающего в ООО "Учебный центр "Кристалл" инструктором, суды при этом сделали вывод о том, что требование о возмещении вреда, причиненного истцу в результате ДТП, предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Между тем само по себе то обстоятельство, что ДТП произошло 06.02.2015 в 18 часов 32 минуты, то есть после истечения предусмотренного договором аренды времени нахождения автомобиля в аренде (ежедневно с 10:00 до 17:00) еще не подтверждает, что во время ДТП Губанов В.М. не осуществлял функции инструктора и управлял автомобилем не в процессе обучения учащегося вождению автомобилем.
Установив, что Губанов В.М. принят на работу в ООО "Учебный центр "Кристалл" на должность водителя-инструктора на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, суды необоснованно не включили в предмет исследования основания управления им автомобилем Reno Logan по истечении 17:00 часов 06.02.2015.
Кроме того, судами не учтены условия пунктов 2.4, 2.5 договора аренды об оформлении передачи транспортного средства арендатором арендодателю для использования последним в личных целях в нерабочее время.
На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
В нарушение указанных процессуальных положений судами не дана оценка доводам истца, а также объяснительной водителя Ласкина А.А. от 10.02.2015, указывавших на то, что ДТП произошло с участием автомобиля Reno Logan, имеющего опознавательные знаки учебного автомобиля, логотип автошколы "Кристалл", знак "У" на крыше; в момент ДТП за рулем находился курсант, а инструктор Губанов В.М. находился на пассажирском сиденье.
Суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что ООО "Учебный центр "Кристалл" указанные доводы и доказательства не оспорило, доказательств передачи автомобиля арендодателю для использования в личных целях после окончания времени аренды не представило.
Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не приняты необходимые процессуальные меры для их установления, в том числе при необходимости посредством истребования материалов по факту ДТП из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В таком случае выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ООО "Учебный центр "Кристалл" к ответственности за причинение вреда не могут быть признаны обоснованными.
При этом судами не учтены положения пункта 1.2 ПДД, согласно которому обучающий вождению инструктор приравнивается к водителю.
Выводы суда апелляционной инстанции о разграничении в договоре аренды между арендодателем и арендатором ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие использования транспортного средства, не соответствуют условиям договора, в котором такое условие отсутствует.
Поскольку для полного и всестороннего рассмотрения дела требуется исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные в настоящем постановлении недостатки; на основании доказательств по делу установить фактические обстоятельства; по результатам рассмотрения дела принять обоснованный, мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Суду также необходимо учесть разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении потерпевшим иска к причинителю вреда суд на основании части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении им.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А81-6056/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------