АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А75-991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского района на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-991/2016 по заявлению Администрации Советского района (628242, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10, ИНН 8615007291, ОГРН 1028601846965) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, ИНН 8601047819, ОГРН 1128601003750) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

Администрация Советского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба контроля) о признании недействительным предписания от 14.12.2015 в„– 32-исх-1732.
Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Администрации отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация указывает на то, что денежные средства, выделенные на строительство объекта, реализованы надлежащим образом; в оспариваемом предписании орган контроля указывает на наличие построенного объекта (хоть и не 100% готовности), соответственно, требование о возврате субсидии может распространяться лишь на ту сумму, на которую спорный объект не был достроен.
Также, по мнению заявителя, внеплановая проверка Администрации, проведенная Службой контроля на основании приказа, осуществлена с нарушением статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Служба контроля возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, полагает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Администрации и Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района внеплановой выездной проверки Службой контроля установлен факт нарушения Администрацией условий предоставления субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на софинансирование объекта капитального строительства муниципальной собственности "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки в границах улиц Парковая-Восточная в п. Алябьевский Советского района".
14.12.2015 Службой контроля вынесено предписание от в„– 32-Исх-1732 с требованием о возврате в срок до 25.12.2015 в бюджет автономного округа субсидии в размере 57 807 251 руб., использованной с нарушениями условий ее предоставления, предусмотренных пунктами 5.8, 6.1, 6.7 Порядка формирования и реализации адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 в„– 373-п (далее - Порядок от 23.12.2010 в„– 373-п), пунктами 4.1.2, 4.1.7 соглашения от 28.12.2011 в„– 9 "О предоставлении субсидии из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2012 году" (далее - Соглашение от 28.12.2011 в„– 9), выразившимися в оплате работ по объекту, строительная готовность которого составляет менее 100%; нарушении срока строительства объекта; необеспечении эффективности использования средств субсидии из бюджета автономного округа; предоставлении отчета о ходе строительства, содержащего недостоверные сведения в отношении объема выполненных работ.
Считая названное выше предписание не соответствующим закону и нарушающим ее права, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного предписания.
В кассационной жалобе Администрация ссылается в том числе на нарушение Службой контроля порядка проведения проверки, выразившееся в отсутствии согласования проверки с органами прокуратуры в соответствии с положения статьи 77 Закона в„– 131-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 77 Закона в„– 131-ФЗ, статей 139, 140, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановления Правительства ХМАО - Югры от 27.12.2013 в„– 573-п "О порядке осуществления Службой контроля ХМАО - Югры внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок" (далее - Порядок в„– 573-п), учитывая разъяснения Минфина России, изложенные в письмах от 14.07.2014 в„– 02-10-09/34210, от 12.09.2014 в„– 02-10-10/45828, разъяснения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 в„– 7-33-12016, направленные в адрес Службы контроля, установив, что органы внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации, одним из которых в рассматриваемом случае выступает Служба контроля, не осуществляют контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения и полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления, а в соответствии Порядком в„– 573-п осуществляет контроль за использованием средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; при этом соблюдение целей и условий предоставления межбюджетных трансферов и бюджетных кредитов является обязательным требованием, установленным при предоставлении указанных средств, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае положения статьи 77 Закона в„– 131-ФЗ применению не подлежат, в связи с чем доводы Администрации о нарушении порядка проведения проверки, установленного статьей 77 Закона в„– 131-ФЗ, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о законности оспоренного предписания в части возврата в бюджет округа полученной субсидии в полном объеме не соответствуют установленным обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Статьей 135 БК РФ установлено, что субсидии местным бюджетам являются одной из форм межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 136 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).
Судами установлено, что между Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности от 28.12.2011 в„– 9.
В рамках Соглашения от 28.12.2011 в„– 9 муниципальному образованию Советский район предоставлена субсидия на строительство объекта "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки в границах улиц Парковая-Восточная в п. Алябьевский Советского района" в размере 59 646 400 руб. В целях строительства объекта по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 10.01.2012 в„– 15-с ЗАО "Строймонтаж". Срок выполнения работ по контракту - 20.11.2013.
В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения от 28.12.2011 в„– 9 при исполнении соглашений стороны руководствуются Порядком от 23.12.2010 в„– 373-п.
Пунктами 4.1.2, 4.1.5 Соглашения от 28.12.2011 в„– 9 на муниципальное образование возложена обязанность обеспечить целевое и эффективное использование бюджетных средств, возвратить в бюджет автономного округа неиспользованные и использованные не по целевому назначению средства, предоставленные в форме субсидий.
На основании пункта 5.8 Порядка от 23.12.2010 в„– 373-п определено, что муниципальные заказчики Адресной программы несут ответственность за своевременность, полноту и целевое использование средств, выделяемых на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, за соответствие выполненных работ, оказанных услуг отчетным данным и утвержденной проектно-сметной документации.
В случае установления факта нецелевого использования субсидии муниципальный заказчик Адресной программы обязан вернуть в бюджет автономного округа средства, израсходованные не по целевому назначению (пункт 5.9 Порядка от 23.12.2010 в„– 373-п).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что обязанность возврата субсидий возникает у муниципального образования в случае неиспользования или нецелевого использования денежных средств, предоставленных в форме субсидий.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия нарушений условий предоставления субсидии, выразившихся в оплате работ по объекту, строительная готовность которого составляет менее 100%; предоставлении недостоверной отчетности в части объема выполненных работ; нарушении сроков окончания строительства объекта; необеспечении эффективности использования средств субсидии.
Между тем суды необоснованно посчитали не подлежащими оценке доводы заявителя о том, что полученная субсидия была направлена на цели, установленные Соглашением от 28.12.2011 в„– 9, требование о возврате субсидии может распространяться лишь на ту сумму полученных средств, которая использована не по целевому назначению, в данном случае на сумму средств, перечисленных на оплату сверх фактически выполненных объемов работ.
При этом в материалах дела представлены доказательства (муниципальный контракт от 10.01.2012 в„– 15-С, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, сводный сметный расчет стоимости строительства, сводная информация об объемах выполненных работ), которым судами в нарушение положений статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.
Также судами не учтено, что согласно справке о результатах внеплановой выездной проверки, акту осмотра от 15.10.2015 на пяти жилых участках, освоенных жителями микрорайона, осуществлено подключение к сетям газоснабжения; на подводящих железобетонных опорах к комплексной двух трансформаторной подстанции электрические сети подключены; электрические сети к жилым участкам, где живут жители микрорайона, подведены; объекты "комплектная двух трансформаторная подстанция 2 КТПБ (п)-400/10/0.4 кВА-1 ед." и "пункт газорегуляторный ПРДГ-ШУГО-500, пропускной способностью 1000 м3/ч, 1 кг" эксплуатируются, что свидетельствует о том, что часть работ по контракту от 10.01.2012 в„– 15-С выполнена. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в судебных актах первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, судами не учтено, что в тех пунктах Соглашения от 28.12.2011 в„– 9 и Порядка от 23.12.2010 в„– 373-п, на которые есть ссылки в предписании от 14.12.2015 в„– 32-исх-1732, отсутствует указание на возврат субсидии в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Таким образом, Служба контроля должна доказать законность и обоснованность принятого ненормативного акта, в том числе доказать факт и размер нецелевого использования бюджетных средств. Документальное подтверждение суммы нецелевого использования бюджетных средств является обязательным для установления факта нарушения и применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.
При рассмотрении настоящего спора суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного его рассмотрения.
Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
При данных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что указанное выше нарушение могло привести к принятию неправильного решения. В связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить допущено ли нарушение условий предоставления субсидии, являющихся основанием для ее возврата, нарушены ли условия соглашения о ее предоставлении; рассмотреть спор исходя из всех установленных обстоятельств, в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных Администрацией требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-991/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------