АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А03-22008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-22008/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к администрации Тальменского района Алтайского края (658030 Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) о взыскании 1 269 471 руб. 02 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Солонцевая А.С. по доверенности от 14.01.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 1 269 471 руб. 02 коп., в том числе 1 180 971 руб. 94 коп. задолженности по договору уступки права требования от 14.11.2014 в„– 031-03-/14/469ДО и 88 499 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 06.11.2015.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖилСтройСервис").
Администрация предъявила встречный иск о признании договора об уступке права требования недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 отменено. С Администрации в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 1 180 971 руб. 94 коп. задолженности, 88 499 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3 000 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключенный сторонами договор не соответствует статьям 69, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которыми не предусмотрены бюджетные ассигнования на приобретение муниципальным образованием права требования. Администрация указывает также на то, что спорный договор не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных к предметам ведения органа местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального района, влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования. По указанным основаниям заявитель считает правомерным признание судом первой инстанции договора уступки права требования недействительным, а отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, АО "Алтайэнергосбыт" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение Администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Алтайэнергосбыт" (цедент) и Администрацией (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 14.11.2014 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "ЖилСтройСервис" задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 180 971 руб. 94 коп., возникшей из договора энергоснабжения от 01.09.2013 в„– 9278, в том числе взысканной в пользу АО "Алтайэнергосбыт" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края (пункт 1.1 договора уступки).
Цессионарий обязался в срок до 14.12.2014 уплатить за уступленное требование сумму, равную его размеру - 1 180 971 руб. 94 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора уступки).
Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязанность по оплате за уступленное право требования по договору, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрацией предъявлен встречный иск о признании договора недействительным на основании статей 173, 179 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, статьями 14, 69 БК РФ, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования является недействительным.
Отменяя решение, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из положений статей 69 и 100 БК РФ не усматривается ограничение или прямой запрет перемены лиц в обязательстве в виде уступки права требования в отношении должника - органа местного самоуправления, а перечень форм бюджетных ассигнований, установленный в статье 69 БК РФ во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 приведенного Кодекса, не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.
Суд округа считает, что по установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, его выводы о наличии оснований для признания договора уступки недействительным являются правильными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Установив отсутствие оснований для признания договора недействительным по заявленным Администрацией основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд не связан основаниями иска, заявленными истцом, и рассматривает спор по существу, исходя из его предмета.
Поскольку Администрацией заявлено о недействительности договора, суд первой инстанции, учитывая публичный характер договора, правомерно осуществил проверку договора на соответствие нормам бюджетного законодательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).
В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 75 постановления в„– 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
По смыслу положений статей 15, 83 БК РФ установлен явно выраженный запрет на приобретение органом местного самоуправления прав требований посредством заключения договора уступки права требования при несоблюдении порядка изменения бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Администрация приобрела у коммерческой организации (АО "Алтайэнергосбыт") за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - третьему лицу.
Таким образом, муниципальное образование, став на основании вышеназванного договора кредитором должника, одновременно приобрело статус должника цедента.
Статья 15 БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.
Перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 БК РФ, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.
Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 БК РФ определенный в статье 69 БК РФ перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.
Вместе с тем принятие новых видов расходных обязательств допускается при соблюдении установленного в статье 83 БК РФ порядка: выделение средств только с начала очередного финансового года и при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
Установив, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (АО "Алтайэнергосбыт") права (требования) к должнику (другой коммерческой организации - третьему лицу) по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 БК РФ и решением Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 13.12.2013 в„– 163 "О бюджете Тальменского района на 2014 год", а также отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная сторонами уступка противоречит закону и является недопустимой в силу статьи 388 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 7 постановления в„– 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Исходя из указанного, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено заключение договора уступки права требования, предполагающего выделение бюджетных ассигнований на оплату уступленного права, при отсутствии в бюджете публично-правового образования соответствующей статьи расходов и несоблюдении установленного бюджетным законодательством порядка внесения изменений, дополнений в бюджет, заключенная сторонами сделка является недействительной и в силу положений статьи 10 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ, как совершенная в обход закона с противоправной целью и нарушающая публичные интересы.
Поскольку требование о признании договора ничтожным, заявлено в качестве встречного к требованию о взыскании платы за уступленное по этому договору право, а доказательства соблюдения порядка изменения расходных обязательств муниципального образования в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия муниципальным образованием такого нового вида расходного обязательства как оплата за приобретаемое право требования.
Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора уступки недействительным сделаны по результатам установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и соответствуют им, решение подлежит оставлению в силе.
На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А03-22008/2015 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016.
Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------