АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А70-3788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-3788/2015 по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к обществу с ограниченной ответственностью "Гратион" (127055, г. Москва, пер. Угловой, д. 2, эт.10, пом. 22, комн. 3, ИНН 7707774548, ОГРН 1127746332361) о взыскании 80 002 руб. 23 коп.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Солодова Л.С. по доверенности от 11.04.2016 в„– 70;
от общества с ограниченной ответственностью "Гратион" - Шахтахтинская Н.Ч. по доверенности от 24.10.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гратион" (далее - ООО "Гратион", ответчик) о взыскании 80 002 руб. 23 коп.
Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Гратион" в пользу АО "Эр-Телеком Холдинг" взысканы задолженность в сумме 80 002 руб. 23 коп. и судебные расходы в сумме 3 200 руб. 00 коп., всего 83 202 руб. 23 коп.
Постановлением от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с АО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу ООО "Гратион" 47 000 руб. судебных расходов, из которых 3 000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 44 000 руб. по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Эр-Телеком Холдинг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о незаключенности договора оказания услуг связи между сторонами по делу, поскольку не учел результат второй части судебной технико-криминалистической экспертизы, которой установлено, что оттиски печати на исследованных документах выполнены клише печати ООО "Гратион". Судом не исследованы обстоятельства предоставления ответчиком документов, необходимых для заключения договора оказания услуг связи, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что документы исходили от ответчика и его действия были направлены на заключение с истцом указанной сделки. На акте сдачи-приемки по предоставлению услуг связи от 17.12.2012 проставлена факсимильная подпись Галыбина Дениса Александровича (далее - Галыбин Д.А.), в связи чем с единоличный исполнительный орган, не обеспечив сохранность печати и факсимиле, не установив регламент их использования, берет на себя риски наступления неблагоприятных последствий в результате неконтролируемого оборота указанных инструментов заверения документов общества.
Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не применил к правоотношениям сторон положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действующее законодательство не возлагает на истца обязанностей по проведению каких-либо исследований, сличений подписей и печатей контрагентов. Судом не учтено, что вопрос о незаключенности сделки возник у ответчика не после заключения договора в 2012 году или подписания заказов в 2014 году, а лишь после предъявления иска о взыскании задолженности за услуги связи в 2015 году. Судом необоснованно отвергнут факт поступления от ответчика платежей во исполнение договора, вносимых наличными денежными средствами в кассу истца за услуги связи в период действия договора.
Заявитель считает, что апелляционным судом в нарушение положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) необоснованно возложил на истца обязанность по возмещению судебных расходов в размере 47 000 руб.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Гратион" с доводами кассационной жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить в силе. Свою позицию обосновал тем, что ответчиком спорный договор не заключался, что подтверждено заключением экспертизы, при этом истцом выводы эксперта не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Считает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу истца о наличии на спорных документах оттиска печати ООО "Гратион" как обстоятельству, достоверно подтверждающему волю и намерение ответчика на заключение договора на предоставление услуг связи; полагает, что истец не проявил должной осмотрительности и осторожности, не убедившись в личности и полномочиях лица, с которым он вступил в договорные отношения; апелляционный суд правильно на основании статей 109 и 110 АПК РФ распределил судебные расходы.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (с 13.03.2015 АО "ЭР-Телеком Холдинг") и ООО "Гратион" 05.12.2012 заключен договор в„– Е5549474 на предоставление услуг связи (далее - договор), по которому истец является оператором связи, а ответчик - абонентом.
Согласно заказам в„– 5, в„– 6 от 21.04.2014 истец оказывает ответчику услугу предоставления доступа к сети Интернет по двум адресам по тарифу "Скоростной бизнес 10 000" с абонентской платой 10 000 руб. в месяц, включая НДС, за каждый адрес, по которому предоставляется доступ к услуге.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик принял на себя обязательства вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки. Истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по предоставлению услуги связи, своевременно направлял ответчику счета на оплату.
Ответчик не оплатил предоставленные услуги связи за период с мая по сентябрь 2014 года.
Согласно пункту 5.7 договора основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг оператора связи.
Из счета в„– 48673950 от 01.06.2014 следует, что сумма долга ответчика за май 2014 года составляет 2,23 руб., с НДС. Согласно счету в„– 49927939 от 01.07.2014 сумма долга ответчика за июнь 2014 года составляет 20 000 руб. с НДС. Согласно счету в„– 51223783 от 01.08.2014 сумма долга ответчика за июль 2014 года составляет 20 000 руб. с НДС. Согласно счету в„– 52529656 от 01.09.2014 сумма долга ответчика за август 2014 года составляет 20 000 руб. с НДС. Согласно счету в„– 53840845 от 01.10.2014 сумма долга ответчика за сентябрь 2014 года, составляет 20 000 руб. с НДС. Таким образом, задолженность ответчика на 01.04.2015 составляет 80 002 руб. 23 коп.
Из пункта 5.2.3 Описания услуг и правил пользования услугами связи "Интернет Дом.ru Бизнес", являющегося неотъемлемой частью договора, при отрицательном балансе на лицевом счете абонента оператор связи имеет право приостановить оказание услуг в полном объеме или в части до момента погашения абонентом задолженности, если иное не предусмотрено настоящим описанием услуги. Оказание услуг связи по договору приостановлено истцом с 01.10.2014.
Ответчику направлена претензия в„– ТН-01-07/802 от 03.12.2014 с предложением об оплате задолженности. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 15.01.2015.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из законодательной презумпции добросовестности действий сторон при заключении договора, учитывая наличие на договоре подписи руководителя ответчика и печати ООО "Гратион", принимая во внимание, что при его заключении оператору связи был предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих намерение заключить договор именно указанным лицом и его правоспособность, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств незаконного осуществления иным лицом хозяйственной деятельности от имени ответчика по месту оказания взыскиваемых услуг связи, пришел к выводу о заключенности договора между сторонами. Установив факт оказания услуг ответчику и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в результате экспертного исследования, подготовленного по результатам комплексной комиссионной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, установлено, что подпись от имени генерального директора ООО "Гратион" Глыбина Д.А., выполненная в представленных на исследование документах, в том числе договоре, заказах от 21.04.2015 в„– 5 и в„– 6 на предоставление услуг связи, актах сдачи-приемки услуг по указанным заказам, не принадлежит генеральному директору Галыбину Д.А.; в отсутствие доказательств факта оказания истцом услуг связи ООО "Гратион" в точках, расположенных по адресам, указанным в счетах, выставленных ответчику для оплаты, пришел к выводу об отсутствии факта обязательственных отношений между оператором связи и абонентом, основанных, в том числе на волеизъявлении и одобрении ответчика.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 32 от 23.01.2006, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
Как следует из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о незаключенности договора, сделанном без учета обстоятельства предоставления ответчиком документов, необходимых для заключения договора оказания услуг связи, факсимильной подписи Галыбина Д.А. на акте сдачи-приемки услуг связи, факта поступления платежей от ответчика, а также второй части судебной технико-криминалистической экспертизы, которой установлено, что оттиски печати на исследованных документах выполнены клише печати ООО "Гратион, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, оценив результаты экспертного исследования, установил, что договор и заказы от 21.04.2015 в„– 5 и в„– 6 истцом и ответчиком в лице уполномоченного представителя не подписывались, при этом правомерно указав на то, что оттиск круглой печати ООО "Гратион" не может быть признан достоверно подтверждающим волю и намерения данного общества, связанные в заключением договора и возникновением правоотношений с АО "ЭР-Телеком Холдинг" (статьи 53, 154, 160, 420, 432, 434, 438 ГК РФ, статьи 65, 82 АПК РФ).
Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридически значимые действия по одобрению договора ответчиком не предпринимались, поскольку представленный истцом реестр поступления платежей не позволяет определить факт внесения перечисленных в нем сумм денежных средств, так как не индивидуализирует ответчика и не содержит указания на реквизиты ООО "Гратион" (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом в нарушение положений части 1 статьи 111 АПК РФ на истца необоснованно возложена обязанность по возмещению судебных расходов в размере 47 000 руб., подлежит отклонению.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из положений части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся, в том числе, экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Материалы дела свидетельствуют о выполнении ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" соответствующих обязанностей по предоставлению экспертного заключения на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 о назначении комплексной комиссионной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гратион" решение суда первой инстанции, принятое в пользу истца, отменено, и по делу принят новый судебный акт в пользу ответчика, все судебные издержки, включая расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение комплексной комиссионной судебной экспертизы, обоснованно отнесены на АО "Эр-Телеком Холдинг" как на сторону, проигравшую спор.
Доказательств того, что спор между сторонами возник вследствие нарушения ответчиком по делу срока представления ответа на претензию либо оставления претензии без ответа, истцом не представлено. Оснований для отнесения арбитражным судом судебных расходов на ответчика по делу независимо от результатов рассмотрения дела не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ результаты оценки доказательств, мотивированное обоснование выводов апелляционного суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------