АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А70-14984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Арудова Зураба Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-14984/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (625015, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 35, ОГРН 1047200574948, ИНН 7204082759) к Арудову Зурабу Михайловичу (г. Тюмень) о взыскании 9 867 221 руб. 34 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Астерион" - Лапшин А.Е. по доверенности от 04.09.2015 в„– 003; от Арудова Зураба Михайловича - Мельников А.А. по доверенности от 22.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Арудову Зурабу Михайловичу о взыскании 9 867 221 руб. 34 коп. убытков.
Решением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Арудов З.М. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, общество при обращении с настоящим иском дублирует основания и предмет рассмотренного дела в„– А70-14657/2014; считает ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому делу письма общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Альянс", показания свидетелей, заключение эксперта от 29.08.2014 в„– 195; полагает, что суммы затрат, понесенные истцом на приобретение материалов и товарно-материальных ценностей, оставшихся в пользовании ответчика, после получения земельного участка, являются не убытками, а неосновательным обогащением; считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Истец полагает, что суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что затраты на строительство при определении убытков от отчуждения права аренды не учитывались, предмет и основания требования по настоящему делу и делу в„– А70-14657/2014 не дублируются; отмечает, что затраты на строительство были понесены в связи со строительством на отчужденном Арудову З.М. земельном участке и подлежат компенсации как реальный ущерб; считает со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013, что срок исковой давности обществом не пропущен; отмечает, что общество не могло обратиться за взысканием убытков с Арудова З.М. ранее, так как единственным лицом, имеющим право принимать хозяйственные решения по делу, был Арудов З.М.; общество как хозяйствующий субъект, независимый от воли Арудова З.М., узнало о причинении убытков в июне 2015 года после избрания нового генерального директора.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу в„– А70-14657/2014 по иску гражданина Алманова Георгия Кузьмича к гражданину Арудову З.М., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто", при рассмотрении вопроса об исключении Арудова З.М. из состава участников общества "Адонис-Авто", установлено, что ответчиком, который одновременно являлся участником и генеральным директором общества, совершены действия, противоречащие интересам общества, существенно затруднившие его деятельность и повлекшие возникновение убытков. При этом учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам в„– А70-11962/2013, в„– А70-8555/2014, которыми, в том числе, установлено злоупотребление Арудовым З.М. своими правами. Кроме того, принято во внимание, что в результате виновного поведения Арудова З.М., спровоцировавшего корпоративный конфликт, общество длительное время находилось без руководителя, совершение ответчиком заведомо невыгодной и убыточной сделки с земельным участком, в отсутствие встречного предоставления, отстранение Арудова З.М. от исполнения обязанностей генерального директора по постановлению Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу в„– 22-2711/2014 в связи с расследованием уголовного дела. Установив, что передача Арудовым З.М. права аренды земельного участка, принадлежащего обществу, в отсутствие встречного предоставления является схемой, направленной на приобретение Арудовым З.М. права собственности на нежилое помещение в рамках реализации инвестиционного проекта за счет общества, поскольку именно Арудов З.М. является выгодоприобретателем по инвестиционному проекту, реализация которого фактически стала возможной благодаря обществу вследствие безвозмездной передачи права аренды земельного участка, что является невыгодной для общества и имеет целью минимизировать финансовые риски самого Арудова З.М. (инвестора) и входящих с ним в одну группу аффилированных лиц (в том числе, сын ответчика), суд, учитывая противоправность действий Арудова З.М., пришел к выводу о необходимости возложения на виновное лицо ответственности в виде убытков, которые понесло общество, определив их в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка (23 546 000 руб.).
Ссылаясь на судебные акты по указанным арбитражным делам, заключение от 29.08.2014 в„– 195, полученное по результатам проведенной по уголовному делу в„– 201300360/72 судебно-экономической экспертизы, полагая, что вследствие недобросовестных действий Арудова З.М. общество "Астерион" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто") понесло затраты в связи с владением земельным участком и подготовкой к строительству автосалона по ул. Профсоюзной в г. Тюмени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе договоры, платежные документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А70-14657/2014, материалы уголовного дела в„– 201300360/72 (статьи 16, 64, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив, что при определении стоимости права аренды не учитывались никакие изменения земельного участка, не учитывались затраты общества на строительство автосалона, пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика в период осуществления им полномочий директора общества и, признав доказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникает обязанность возмещения убытков, удовлетворил иск в заявленной сумме.
Заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, в том числе относительно исчисления срока исковой давности по делу.
Возражения ответчика, относительно того, что предмет и основания настоящего иска совпадают с предметом и основаниями иска по делу в„– А70-14657/2014 проверены апелляционным судом и отклонены исходя из того, что в рамках дела в„– А70-14657/2014 с Арудова З.М. взысканы убытки в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, тогда как в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика предъявлены убытки в виде фактических затрат общества, понесенных в связи с освоением земельного участка для строительства автосалона; отмечена недоказанность того, что стоимость улучшений должна быть включена в стоимость права аренды.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе аргументированных ссылкой на отсутствие доказательственной силы писем общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Альянс" от 29.01.2016, от 02.02.2016, пояснений Соловьевой Н.В., заключения от 29.08.2014 в„– 195.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма затрат, понесенных истцом на приобретение материалов и товарно-материальных ценностей, оставшихся в пользовании ответчика, после получения земельного участка, убытками не является, представляет собой неосновательное обогащение, отклоняется как ошибочный. Нарушения части 3 статьи 9, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Нормы материального права, включая статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и процессуального права (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А70-14984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------