АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А45-5944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Сибирь" на определения от 30.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина О.А.) и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-5944/2015 по иску индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича (ОГРНИП 304550608300175, ИНН 550600484172) к обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Сибирь" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 56, ком. 53, ОГРН 1095404021041, ИНН 5404401261) о взыскании 505 432,27 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Союзмебель".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Любашенко Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Любашенко С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Сибирь" (далее - ООО "Пинскдрев-Сибирь", общество) о взыскании 223 000 руб. задолженности по договору аренды в„– 17 от 01.09.2013, 282 432,27 руб. договорной неустойки за период с 11.09.2013 по 19.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзмебель" (далее - ООО "Союзмебель").
В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от иска в части взыскания 223 000 руб. долга по арендной плате.
Решением от 01.07.2015 г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск в части взыскания 282 432,27 руб. неустойки удовлетворен; принят отказ предпринимателя от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 223 000 руб.
ИП Любашенко С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 48 018 руб., из которых 28 500 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг, 19 518 руб. - транспортные расходы.
ООО "Пинскдрев-Сибирь" подало заявление о возмещении за счет ИП Любашенко С.М. понесенных обществом судебных расходов в размере 60 000 руб. в связи с отказом от иска о взыскании долга в размере 223 000 руб.
Определением от 30.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ИП Любашенко С.М. удовлетворено в части взыскания 45 210,83 руб. судебных расходов, в том числе: 26 692,83 руб. расходов на оплату юридических услуг, 19 518 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части суммы отказано.
Заявленные ООО "Пинскдрев-Сибирь" требования удовлетворены в размере 685,58 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части суммы отказано.
В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано: 45 525,25 руб. судебных издержек, в том числе: 26 007,25 руб. расходов по оплате юридических услуг, 19 518 руб. транспортных расходов.
Определением от 30.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области судом исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части определения от 23.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в части указании вместо 45 210,83 руб. правильно исчисленной суммы судебных издержек в размере 46 210,83 руб.
В кассационной жалобе ООО "Пинскдрев-Сибирь" просит отменить обжалуемые им определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку ответчик оплатил часть задолженности до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, судебные расходы должны быть распределены пропорционально, исходя из суммы в размере 282 432,27 руб. 27 коп.
Указывает, что калькуляция к договору об оказании юридических услуг в„– 28 от 11.05.2015 не может служить допустимым доказательством, так как подписана представителем ИП Любашенко С.М. (Гамановым В.В.) в одностороннем порядке в отсутствие таких полномочий.
По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы части 3 статьи 179 АПК РФ, так как принятое определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения арбитражного суда изменяет его содержание.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ИП Любашенко С.М. обратился в арбитражный суд за взысканием судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций; ООО "Пинскдрев-Сибирь" за взысканием судебных расходов в связи с отказом от иска.
Частично удовлетворяя заявление ИП Любашенко С.М., суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные инстанции пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в размере 46 210, 83 руб.
Между тем, руководствуясь пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 г., суд не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов в размере 1 500 руб. за составление претензии, поскольку указанные расходы не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела.
Относительно судебных расходов общества в размере 60 000 рублей (на основании договора от 07.05.2015, акта выполненных работ от 08.10.2015 года, расходного кассового ордера на сумму 60 000 руб. в„– 121 от 15.05.2015) суд, с учетом пропорционального распределения расходов, исходя из суммы неправомерно заявленного истцом долга в размере 5 750 руб. из общей суммы 223 000 руб., по которой заявлен отказ от иска, установил подлежащими к взысканию 685, 58 руб.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций нет.
Судом установлено, в подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем были представлены: договор об оказании юридических услуг в„– 28 от 11.05.2015; дополнительное соглашение от 29.02.2016 к договору; акт выполненных работ в„– 1 от 06.10.2015.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении предъявленных к возмещению расходов.
Довод о том, что платеж в размере 217 250 руб. был произведен до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, в том числе со ссылкой на подтвержденную дату поступления платежа в банке.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исправлении арифметической ошибки также отклоняется, поскольку противоречит соответствующим нормам права, не подтверждает неправильность расчета, произведенного в связи с исправлением указанной ошибки.
Кроме того, приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую оценку и отклонены как несостоятельные.
Таким образом, кассационной инстанцией не установлено правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения от 30.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-5944/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------