АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А75-1179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-1179/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 11, ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮграТеплоГазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 822 259 руб. 44 коп., упущенной выгоды в размере 724 283 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 547 руб. 04 коп. за период с 15.01.2016 по 11.05.2016, а также процентов с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" (далее - ООО "РосЮграПроект", проектировщик).
Решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ЮграТеплоГазСтрой" удовлетворены частично. С Фонда в пользу ООО "ЮграТеплоГазСтрой" взыскано 844 223 руб. 82 коп., в том числе 822 259 руб. 44 коп. задолженности, 21 964 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 436 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Фонда в пользу ООО "ЮграТеплоГазСтрой" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 822 259 руб. 44 коп., за период с 18.05.2016 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. ООО "ЮграТеплоГазСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой.
По мнению Фонда, вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы по ремонту выше отметки 0,00 сторонами были исключены из предмета договора, является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении дополнительного соглашения в„– 1 работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выше отметки 0,00 сторонами из состава работ не исключались; обращает внимание суда на тот факт, что указанные выводы имеют преюдициальное значение по делу в„– А75-6074/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность выводов обжалуемых судебных актов и пришел к следующему мнению.
Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 22.12.2014 в„– 272/СП на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования - город Нижневартовск ХМАО - Югры (далее - договор).
Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 2) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Омская, д. 16, д. 18а, д. 20, д. 20а, д. 24 (далее - объекты) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора, а заказчик осуществляет приемку выполненных работ, с последующей их оплатой (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения ремонтно-строительных работ составляет 300 календарных дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяются графиком производства работ (далее - график), являющимся приложением 1 к договору (пункт 2.1 договора).
Начало работ - 23.12.2014, окончание работ - 18.10.2015 (пункт 2.2 договора).
Дополнительным соглашением от 16.10.2015 в„– 1 к договору стороны исключили из состава работ по капитальному ремонту общего имущества следующих внутридомовых инженерных систем и конструктивных элементов по договору: системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, подвального помещения, фасада, кровли, системы электроснабжения (за исключением дома в„– 16 по ул. Омской).
Претензией от 31.12.2015 в„– 2214 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ. Отказ заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком до даты подписания дополнительного соглашения от 16.10.2015 в„– 1 проектных работ в части систем горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения, систем водоотведения, подвального помещения, фасада, кровли, систем электроснабжения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом выполнены работы на сумму 822 259 руб. 44 коп., возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлялось, в настоящее время проектная и рабочая документация находятся у ответчика, оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена; в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика; судом произведен перерасчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); также удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал, что работы по ремонту выше отметки 0,00 сторонами исключены из предмета договора. Соответственно, локальные сметы истца не могут быть приняты в качестве доказательства согласования применения сторонами указанных истцом сумм сметной прибыли, при том, что первоначально локальные сметные расчеты на весь объем работ в составе конкурсной документации содержали иную величину сметной прибыли. Истец не обосновал применение приведенных в его локальных сметных расчетах величин сметной прибыли, определив ее произвольно.
Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков, а ответчик обосновал отсутствие своей вины (статья 401 ГК РФ).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работы по ремонту выше отметки 0,00 сторонами исключены из предмета договора.
Согласно материалам дела, дополнительным соглашением от 16.10.2015 в„– 1 к спорному договору из состава работ по капитальному ремонту общего имущества исключены работы по ремонту следующих внутридомовых инженерных систем и конструктивных элементов по договору: системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, подвального помещения, фасада, кровли, системы электроснабжения (за исключением дома в„– 16 по ул. Омской).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование условий дополнительного соглашения, данное судом апелляционной инстанций, соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Иное толкование истцом условий договора, а также несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------