АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А70-35/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-35/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" (625014, город Тюмень, улица Республики, 253, ОГРН 1117232031828, ИНН 7203266915) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) об оспаривании решений.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Тюменской области - Бровин Д.С. по доверенности от 03.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Москвичка" (далее - общество, ООО "Москвичка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Тюменской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 09.10.2015 в„– 16454А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 19.11.2015 в„– 149.
Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Москвичка", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.04.2016 и постановление от 04.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО "Москвичка", оформления у нотариуса заявления о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и поступления его в инспекцию паспорт Поповой С.Ю. являлся действительным.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление, соглашаясь с выводами судов, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя регистрирующего органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.10.2015 по каналам электронной связи в инспекцию были представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: заявление по форме в„– Р14001, в котором значится нотариально засвидетельствованная подпись Попова Ю.М. (участник ООО "Москвичка"); сопроводительное письмо, подписанное Душиц Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминова Х.Х.
Рассмотрев представленные документы, инспекция решением от 09.10.2015 в„– 16454А отказала в государственной регистрации на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
Решением управления от 19.11.2015 в„– 149 указанное решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Москвичка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решений недействительными.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ определен частью 1 статьи 5 Закона в„– 129-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Форма в„– Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 в„– ММВ-7-6/25@.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона в„– 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено названным Законом.
Датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом (часть 2 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации принимается в срок, предусмотренный для государственной регистрации, и должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.
Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является несоответствие сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении документов, представленных ООО "Москвичка", инспекцией были выявлены ограничения в использовании паспорта Поповой С.Ю. в связи с тем, что 02.10.2015 ей исполнилось 20 лет. По информации Федеральной миграционной службы паспорт с данными, указанными в заявлении о государственной регистрации является недействительным.
Пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 в„– 828, предусмотрено, что паспорт гражданина действует от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста, от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста, от 45 лет - бессрочно. По достижению гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
С учетом изложенного и принимая во внимания пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", абзац 3 пункта 1 статьи 4 Закона в„– 129-ФЗ, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы выводы арбитражных судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-35/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------