АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А03-16607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Сухотина В.М., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-16607/2015
по иску Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344)
к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (121615, г. Москва, Рублевское шоссе, дом 16, корпус 3, ИНН 2208000028, ОГРН 1022200768149)
о расторжении договора аренды лесного участка и обязании возвратить лесной участок, переданный по договору в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.)
в заседании участвовали представители:
Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края - Астахов А.В. на основании доверенности от 19.10.2016, Полуянова Н.А. на основании доверенности от 07.04.2016, Гостюшев А.В. на основании доверенности от 10.10.2016;
закрытого акционерного общества "Алтайкровля" - Овсянникова Т.А. на основании доверенности от 11.01.2016, Акимкин А.В. на основании доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (далее - общество, ЗАО "Алтайкровля") о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 в„– 19/1 и обязании возвратить лесной участок в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.
Предъявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса РФ, статьи 24, 51, 61, 71 Лесного кодекса РФ и мотивированы существенными нарушениями условий договора аренды лесного участка.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Главное управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Главное управление считает не основанным на нормах гражданского законодательства вывод судов о нарушении порядка проведения проверки, регламентированного приказом от 10.03.2011 в„– 41 "Об организации контроля за исполнением договорных обязательств".
По утверждению Главного управления, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора аренды лесного участка.
В письменных пояснениях Главное управление указало на неправильное применение судами части 2 статьи 24, части 3 статьи 51, части 4 статьи 61 Лесного кодекса РФ, сославшись в качестве судебной практики на судебные акты по делу в„– А03-11443/2011.
В представленном отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы общества, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Главного управления поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Алтайкровля" высказались против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что на основании заключенного 30.12.2008 договора аренды лесного участка для заготовки древесины в„– 19/1 правопредшественник Главного управления - Управление лесами Алтайского края (арендодатель) по акту приема-передачи от 30.12.2008 предоставило ЗАО "Алтайкровля" (арендатор) во временное пользование лесной участок общей площадью 84212,05 га, расположенный в границах Первомайского и Тальменского района, Озерского лесничества и Ларихичинского лесничества (бывший Озерский лесхоз).
Договор аренды лесного участка с определенным сроком действия 49 лет в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Согласно разделу 3.4 договора аренды лесного участка общество обязалось, в частности, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны приложении в„– 6 к договору и проекте освоения лесов; использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, условиями настоящего договора; соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством; соблюдать агротехнику при создании лесных культур, своевременно и качественно применять уходы за ними и, при необходимости, проводить дополнения лесных культур.
Согласно пункту 6.1 договора аренды лесного участка изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон.
Пунктом 7.2 договора аренды лесного участка определены основания для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя, в частности, использование лесного участка с неоднократным нарушением лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов и настоящего договора в части выполнения мероприятий по его использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в установленных объемах и установленные сроки.
Главное управление уведомлением от 18.05.2015 в„– 41/П/3796 сообщило обществу о не выполнении им мероприятий по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов в порядке и в объеме, предусмотренных проектом освоения лесов, предложив в срок до 01.07.2015 выполнить эти мероприятия.
Ссылаясь на то, что общество не выполнило указанные в уведомлении от 18.05.2015 в„– 41/П/3796 мероприятия к определенному сроку, Главное управление письмом от 06.07.2015 в„– 41/п/5272 предложило расторгнуть договор аренды в двадцатидневный срок с даты получения настоящего предложения.
Указывая на систематическое неисполнение обществом условий договора, выразившихся в необеспечении проведения агротехнического ухода за лесными культурами; необеспечении в местах сжигания порубочных остатков их полного сгорания, оставлении завалов, не вывозе из лесосек заготовленной древесины более 30 дней, невыполнении или несвоевременном выполнении работ по очистке мест рубок (лесосек); нарушение выполнения обязательств по проведению мероприятий по лесовосстановлению, соблюдения Правил пожарной и санитарной безопасности в лесах на арендуемом лесном участке, Главное управление обратилось в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении спорного договора аренды лесного участка.
В подтверждение неоднократного нарушения принятых обществом обязательств по договору аренды лесного хозяйства Главное управление представило постановления о назначении административного наказания.
Возражая против предъявленных требований, ЗАО "Алтайкровля" представило документы, свидетельствующие об устранении ранее выявленных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.
Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды лесного участка, акт осмотра мест рубок в„– 13 от 05.06.2015, в„– 50 от 17.06.2015, в„– 51 от 17.06.2015; в„– 19 от 10.06.2015, в„– 36 от 08.06.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2015, отчеты за 2015 год об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении, информацию о проведении на территории лесных участков агротехнических уходов, наряды выполненных работ, путевые листы, бухгалтерские документы об оплате труда работников, выполнивших эти работы, ярлыки на вывозку древесины в„– 445, в„– 446, приказ Озерского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" от 12.08.2014 в„– 163 "а" о проведении уборки порубочных остатков 16.08.2014, приказ Озерского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" от 30.04.2015 в„– 75 "а" об утверждении Плана механизированных уходов за лесными культурами в 2015; приказ Озерского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" в„– 60 от 24.03.2014 об утверждении Плана механизированных уходов за лесными культурами в 2014; акт обследования лесных участков от 14.10.2015, акты проверки качества отвода и соответствия намеченным мероприятиям от 23.06.2014, от 11.06.2014, от 13.11.2013, приобщенный в дело видеоматериал, а также свидетельские показания Воронова В.А. и Рыжака Е.Н., судебные инстанции пришли к выводу о доказанности проведения обществом лесосечных работ в соответствии с требованиями лесного законодательства в квартале 69 выделах 34, 35 Озерского участкового лесничества, квартале 88 выделе 1 Озерского участкового лесничества, квартале 55 выделах 15,16 Первомайского участкового лесничества, квартале 193 выделе 2 Повалихинского участкового лесничества.
Вместе с тем судебные инстанции установили, что обследование арендуемого лесного участка проведено Главным управлением с нарушением Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков (утвержден приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.07.2015 в„– 720), а также приказа от 10.03.2011 в„– 41 "Об организации контроля за исполнением договорных обязательств" (с учетом письма от 06.05.2011 в„– 06-2-31/188).
При этом судебные инстанции отметили, что акты обследования за период 10-12 августа 2015 года составлены с использованием навигаторов, являющихся бытовыми приборами, не прошедшими поверку.
Руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, статьями 24, 51, 71 Лесного кодекса РФ, учитывая устранение обществом нарушений, отсутствие доказательств уклонения общества от исполнения условий договора аренды лесного участка, принятие обществом мер к выполнению договорных обязательств, судебные инстанции пришли выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для досрочного расторжения договора аренды.
При этом судебные инстанции исходили из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Принимая во внимание, что договор аренды лесного участка заключен на длительный срок, а на дату рассмотрения дела в суде обществом устранены нарушения, что документально не опровергнуто Главным управлением, судебные инстанции обоснованно указали на несоразмерность такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
При рассмотрении спора и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделанные выводы соответствуют обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В кассационной жалобе Главное управление фактически повторило доводы, приведенные им при рассмотрении по существу спора в суде апелляционной инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленным в дело доказательствам и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре, что не свидетельствует о допущенных судами норм законодательства.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Ссылка Главного управления на судебную практику не принимается во внимание, поскольку по указанному делу в„– А03-11443/2011 установлены иные фактические обстоятельства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А03-16607/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------