АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А27-1101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-1101/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 30, квартира 24, ИНН 4205298530, ОГРН 1144205018858) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" - Орешкин Н.А. по доверенности от 20.01.2016, Гаан Е.А. по доверенности от 20.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 20.09.2016, Быкова А.В. по доверенности от 13.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (далее - общество, ООО "СТЕЛС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2015 в„– 601 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не приняли во внимание все имеющиеся в деле доказательства, не оценили их в совокупности и взаимосвязи, не установили причинно-следственную связь между взаимозависимыми лицами о наличии согласованности в их действиях по передаче спорного объекта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС из бюджета в размере 4 713 455 руб., по результатам которой принято решение от 24.08.2015 в„– 601 об отказе в привлечении ООО "СТЕЛС" к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщику уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, на 3 021 605 руб.
Одновременно с указанным решением Инспекцией принято решение от 24.08.2015 в„– 454 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 021 605 руб. и решение от 24.08.2015 в„– 43 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 676 700 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения от 24.08.2015 в„– 601 послужил вывод налогового органа о том, что ООО "СТЕЛС" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Ливинстрой" применило схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС на стоимость приобретенного объекта незавершенного строительства и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Решением от 16.10.2015 в„– 704 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.
Несогласие с решением налогового органа от 24.08.2015 в„– 601 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения Обществом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 71, 200 АПК РФ, статей 20, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.12.2003 в„– 441-О, в Постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Из материалов дела следует, что Обществом в 4 квартале 2014 года у ООО "Ливинстрой" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 31.12.2014 в„– 775 был приобретен объект незавершенного строительства по адресу: г. Кемерово северо-восточнее пересечения пр. Притомского и ул. Терешковой (общая площадь 1 127,3 кв. м, степень готовности 8%).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, в том числе: договор купли-продажи недвижимости от 31.12.2014 в„– 775, счет-фактуру от 31.12.2014 в„– 35, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности возмещения НДС, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС по спорной сделке.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: налоговым органом не оспаривается факт того, что счет-фактура, вставленный ООО "Ливинстрой", соответствует требованиям статьи 169 НК РФ; спорный объект недвижимости приобретен на основании сделки; право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2015); произведена оплата объекта в полном объеме, в том числе НДС; ООО "Ливинстрой" отразило в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года факт реализации объекта и подтвердило уплату налога в сумме 4 326 915 руб.; источником денежных средств для оплаты приобретенного объекта у ООО "СТЕЛС" является торговая выручка, полученная налогоплательщиком от ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, что установлено самим налоговым органом; отсутствуют доказательства о завышении стоимости спорного объекта и несоответствии рыночным ценам на аналогичные объекты; в марте 2015 года Обществом подано заявление о переоформлении права по договору аренды от 06.10.2011 в„– 05-10-с/11 земельного участка с ООО "Ливинстрой" на ООО "СТЕЛС".
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Инспекции о взаимозависимости учредителей и руководителей участников сделки, обоснованно указав на отсутствие доказательств того, что взаимозависимость организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судебными инстанциями правомерно, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 24.02.204 в„– 3-П, отклонен довод Инспекции об отсутствии экономического смысла совершения спорной сделки.
Ссылка налогового органа на результаты экспертизы от 18.08.2015 в„– 04-08-15, которой установлено искусственное завышение стоимости спорного объекта недвижимости, обоснованно отклонены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Судами отмечено, что в заключении рыночная стоимость объекта установлена по состоянию на дату проведения экспертизы - 18.08.2015, а не на дату совершения сделки. Кроме того, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости использовался только затратный подход как наиболее приемлемый. При применении затратного подхода экспертом в качестве источника информации использованы укрупненные показатели стоимости строительства в уровне цен на 01.01.2011 для условий строительства в Московской области, а не на территории Кемеровской области.
Доводы о создании ООО "СТЕЛС" за месяц до совершения сделки, осуществление деятельности, аналогичной деятельности ООО "Ливинстрой", о движении денежных средств между организациями также были исследованы судами двух инстанций и сделаны правильные выводы о том, что указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о принятии налоговым органом неправомерного решения и обоснованно удовлетворили требования Общества.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------