АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А75-14248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А75-14248/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании предписания.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - общество, ООО "УК ДЭЗ ЦЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 17.09.2015 в„– СГ-728.
Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды рассмотрели дело формально, ограничившись выявлением в предписании технических ошибок и недостатков; не приняли во внимание имеющиеся в деле материалы проверки, а также позицию ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", изложенную в заявлении; не указали конкретные нормы Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), которые нарушены службой.
Общество, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании обращений жильцов многоквартирного дома в„– 18 по улице Губкина в городе Сургуте (далее - МКД) по факту незаконного взимания платы за проведение ремонта подъезда в„– 6 МКД, службой была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", по результатам которой составлен акт от 12.09.2015.
Согласно предписанию службы от 17.09.2015 в„– СГ-728 обществу необходимо в срок до 30.11.2015 выполнить определение размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД за период с марта по июль 2015 года в соответствии со статьями 44, 45, 46, 48, частью 2 статьи 154, частью 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому удовлетворили заявленное им требование.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оно должно быть законным и реально исполнимым.
Статья 17 Закона в„– 294-ФЗ не устанавливает императивных требований к форме и обязательных реквизитов выдаваемых должностными лицами контрольных (надзорных) органов предписаний.
Вместе с тем, исходя из системного анализа названной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 18 Закона в„– 294-ФЗ в предписании должны указываться сведения о выявленных в ходе проверки и подлежащих устранению нарушениях; ссылки на нормативные правовые акты, которые были нарушены проверяемым лицом, и соблюдение которых является для него обязательным; конкретные мероприятия, подлежащие выполнению в целях прекращения и (или) устранения допущенных нарушений, и срок их исполнения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в предписании от 17.09.2015 в„– СГ-728 должностным лицом службы не описаны выявленные в ходе проверки нарушения, отсутствуют ссылки на акт проверки, в котором данные нарушения отражены; не указано, в чем именно выразилось нарушение обществом требований статьей 44, 45, 46, 48, частью 2 статьи 154, частью 4 статьи 156 Жилищного кодекса.
Перечисленные обстоятельства в совокупности с наличием в представленных службой документах противоречивых сведений не позволили судам прийти к выводу о том, что оспариваемое предписание было выдано на основании результатов проверки, зафиксированных в акте от 12.10.2015.
Кроме того, судами принято во внимание, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и размер платы за жилищно-коммунальные услуги определены собственниками помещений в МКД на общем собрании (договор управления МКД от 10.02.2015 в„– Г-18, протокол от 23.10.2013).
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости, нарушает права и законные интересы ООО "УК ДЭЗ ЦЖР".
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав предписание службы от 17.09.2015 в„– СГ-728 недействительным.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных и оцененных ими обстоятельств и материалов дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-14248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------