АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А81-1550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу в„– А81-1550/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению закрытого акционерного общества "Нортгаз" (629300, город Новый Уренгой, улица Таежная, 78А, ИНН 8904045666, ОГРН 1048900318312) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, - Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор.
В заседании приняли участие представители:
от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ракшаев В.С. по доверенности от 10.08.2016;
от Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - Чезганова Л.В. по служебному удостоверению на основании поручения от 13.10.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Нортгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ново-Уренгойского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - отдел) от 21.03.2016 в„– 23-59-13-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле привлечены Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) и Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор (далее - прокурор).
Решением от 28.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба управления оставлена без движения в связи с несоблюдением при ее подаче требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части указания на необходимость направления (вручения) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов отделу.
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что отдел является структурным подразделением управления и не относится к органам, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Позиция управления поддержана прокурором в отзыве на кассационную жалобу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, подлежит приложению к апелляционной жалобе (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.
Из материалов дела следует, что определением от 01.08.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу управления без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы отделу и прокурору. Управлению предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок не позднее 23.08.2016.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Нормы части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ направлены на обеспечение возможности каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела в апелляционном порядке.
Из положений статьи 40, главы 25 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, относятся: юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности; принявший оспариваемое решение административный орган, в качестве которого могут выступать государственные органы, иные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях; потерпевшие; прокурор.
Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.19 названного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.Таким органом в силу положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе руководители, заместители руководителей, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор (пункты 4, 5 части 2 статьи 12.31 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 в„– 262, управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Отдел является структурным подразделением управления и действует на основании Положения о Ново-Уренгойском комплексном отделе, утвержденного приказом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2011 в„– 473.
Постановление от 21.03.2016 в„– 23-59-13-2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором отдела Еремеевым А.В. от имени управления. Указанное должностное лицо к участию в деле не привлекалось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции необоснованно расценил отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес отдела как нарушение положений части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Требуя от управления предоставление доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы своему структурному подразделению, суд занял излишне формальный подход, не соответствующий целям и задачам эффективного правосудия.
Вместе с тем, принимая во внимание, что к апелляционной жалобе управления не были приложены документы, подтверждающие направление (вручение) ее копии прокурору, апелляционный суд правомерно оставил данную жалобу без движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу в„– А81-1550/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------