АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридической компании "Базальт" на определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Иванов О.А., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего о признании недействительными сделок должника по уплате обществу с ограниченной ответственностью юридической компании "Базальт" 1 264 621 руб. 15 коп., применении последствий недействительности сделок.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы - Таймуров Д.Т. по доверенности от 08.12.2015 в„– 0330/09/14436; общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" - Михайлова Т.С. по доверенности от 09.09.2016 в„– 217; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И. - Татько Т.А. по доверенности от 09.09.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - общество "ТНП", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Родин А.М.
Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по уплате обществу с ограниченной ответственностью юридической компании "Базальт" (далее по тексту - Компания) 1 264 621 руб. 15 коп. по платежным поручениям от 23.01.2014 в„– 725, от 31.01.2014 в„– 19474, от 17.02.2014 в„– 19711, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 1 264 621 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, заявление внешнего управляющего удовлетворено.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2016 и постановление от 24.08.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неприменение судом пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), подлежащего применению. Как полагает кассатор, оспариваемые сделки по оплате стоимости юридических услуг относятся к совершаемым должником в его обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник нуждался в юридической помощи по текущим вопросам, многочисленным трудовым спорам, спорам по поставкам нефти или нефтепродуктов. При этом, как указывает Компания, размер выплат по оспариваемым сделкам составил лишь 0,009 процентов балансовой стоимости активов должника, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, имеющегося в материалах дела.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в течение 2013 года (то есть в течение года, предшествовавшего году, в котором были осуществлены оспариваемые платежи) между ним и должником было заключено пять договоров на оказание юридических услуг, по которым осуществлялись платежи в октябре и ноябре 2013 года. При этом, как указывает Компания, она не являлась единственной юридической компанией, с которой должником заключались договоры на оказание юридических услуг.
Общество "ТНП" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители должника и Федеральной налоговой службы возражали против доводов кассатора, просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТНП" (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 31.10.2013, 05.11.2013, 15.11.2013, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические, консалтинговые и представительские услуги.
По актам от 31.12.2013, 20.03.2014 оказанные Компанией услуги приняты должником.
По платежным поручениям от 23.01.2014 в„– 725, от 31.01.2014 в„– 19474, от 17.02.2014 в„– 19711 общество "ТНП" выплатило Компании 1 264 621 руб. 15 коп. за оказанные услуги.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" о признании несостоятельным (банкротом) общества "ТНП".
Ссылаясь на совершение оспариваемых платежей в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - Компании перед иными кредиторами должника, внешний управляющий обществом "ТНП" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием требования заявитель указал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной должником в отношении отдельного кредитора и повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 в„– 63).
Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены 23.01.2014, 31.01.2014 и 17.02.2014 - в течение месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (21.02.2014), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства по заработной плате и выходному пособию перед кредиторами второй очереди, а также перед кредиторами третьей очереди.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 в„– 63).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.
Довод Компании о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "ТНП", обоснованный нуждаемостью должника в юридической помощи по текущим вопросам, многочисленными трудовыми спорами, спорами по поставкам нефти или нефтепродуктов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе возникновение обязательств в ходе производственной или уставной деятельности должника не влечет признание сделок по исполнению таких обязательств совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, отклоняя приведенный довод, заявленный Компанией в судах первой и апелляционной инстанций, суды указали на то, что оказание юридических услуг для должника не направлено на создание ресурсов для его дальнейшей производственной или иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2016, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридической компании "Базальт" - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------