АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А46-1416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластХозТорг" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 (судья Глазков О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-1416/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "ПластХозТорг" (603126, город Нижний Новгород, улица Родионова, 192Д, квартира 11, ИНН 5244025129, ОГРН 1125248002164) о взыскании неустойки.
В заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Петров В.В. по доверенности от 10.04.2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПластХозТорг" (далее - ООО "ПластХозТорг", Общество) о взыскании неустойки в сумме 458 651 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО "ПластХозТорг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление - снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взысканной неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: установленный в договоре размер неустойки, применяемый к поставщику (1%), явно несоразмерен неустойке, применяемой к покупателю (0,2%) нарушает баланс интересов сторон; ответчиком доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку поставка товара осуществлена в кратчайшие сроки, а Банк не представил доказательств наступления для него каких-либо финансовых последствий; ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, так как Банк действовал недобросовестно, заказав у ответчика товар в нарушение статьи 508 ГК РФ в объеме, несоразмерном предыдущим партиям заказов; основан на неверном толковании положений договора и неправильном применении статей 314, 508 ГК РФ вывод судов об определении сторонами срока исполнения обязательств по поставке товара и объема его отдельных партий; не предложив и не согласовав с Обществом график поставки товара, Банк создал неопределенность отдельных положений договора; при заключении договора с Банком на торгах нарушен принцип свободы договора, поскольку Общество не имело реальной возможности изменить представленный Банком договор.
Возражения ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу не принимаются во внимание в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства направления их заявителю в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Поскольку письменные возражения поступили в электронном виде, они не подлежат возврату на материальном носителе.
В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" (покупатель) и ООО "ПластХозТорг" (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2015 в„– 116 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке чековой ленты и роликов для принтеров и устройств самообслуживания (далее - товар), перечисленных в приложении в„– 1.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товар ежемесячно, на основании заявки и доставочного листа доставляется по адресам покупателя (приложение в„– 2).
Покупатель передает поставщику сформированные заявки по форме (приложение в„– 3) и доставочные листы (в электронном (.doc,.rtf,.xls), либо распечатанном виде) с указанием наименования товара, его количества, контактными данными и адреса поставки по адресу, указанному поставщиком (e-mail, почтовый адрес).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора покупатель до 01 числа текущего месяца передает поставщику сформированные заявки (приложение в„– 4) и доставочные листы.
Товар, указанный в заявке, должен быть поставлен по адресам (приложения в„– 2, 3), указанным покупателем в доставочных листах в порядке, предусмотренном настоящим договором и в срок не позднее 10 числа текущего месяца по каждому адресу, указанному в приложении в„– 2 настоящего договора.
Товар в каждой заявке определяется покупателем самостоятельно в зависимости от его нужд.
Согласно пункту 4.1.1 договора на поставщика возложена обязанность - обеспечить поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора (в том числе и на основании дополнительной заявки покупателя).
Пунктом 7.1 договора установлено, что в каждом случае нарушения любого из сроков: поставки, допоставки, замены товара, устранения недостатков товара, гарантийного обслуживания поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки.
Банком 30.06.2015 в адрес Общества направлена заявка о поставке товаров на сумму около 4 350 000 руб.
В согласованный сторонами в договоре срок исполнения заявки по поставке товара до 10.07.2015 товар Обществом не поставлен.
Товар поставлен позднее указанной даты и несколькими партиями с задержкой от 4 до 34 дней.
В связи с этим Банк направил Обществу претензию от 16.07.2015 в„– 1341 о выплате неустойки.
В ответ на претензию Общество сообщило о том, что просрочка поставки вызвана отсутствием товаров на складе в городе Омске, так как ранее ПАО "Сбербанк России" не осуществляло заказ на такие суммы и хранить товар в большем объеме поставщику нелогично с экономической точки зрения.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 8, 329, 330, 333, пункта 3 статьи 401, пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 506, статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, правильности ее расчета.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт просрочки поставки товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суды обоснованно отклонили его доводы об уменьшении ее размера.
Само по себе установление в договоре применяемой к поставщику товара неустойки в большем размере, чем неустойка, применяемая к покупателю при нарушении им обязательств по оплате товара, не свидетельствует о несправедливости пункта 7.1 договора и о несоразмерности пени.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не имело реальной возможности повлиять на установление в договоре иного размера применяемой к поставщику неустойки, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена с приведением соответствующих мотивов.
Вступая в отношения по поставке по результатам объявленного Банком тендера, его участнику заранее до заключения договора было известно о его условиях договора, в том числе предусматривающих ответственность сторон. Поскольку невозможность выдвижения своих условий Обществом не доказана, а, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара с другим таким же субъектом, оно приняло на себя риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором, следовательно судами правомерно отклонены соответствующие доводы заявителя.
Доводам ответчика о том, что договором не согласован срок поставки товара и объем поставляемых партий товара дана надлежащая оценка судами, которые правильно применив положения о толковании условий договора (статья 431 ГК РФ), пришли к выводу о том, что срок поставки - не позднее 10 числа текущего месяца, исчисляемый с даты подачи Банком заявки, является определенным.
Суды также обоснованно указали на то, что по условиям заключенного сторонами договора объем отдельных партий поставки определяется объемом товара указываемого покупателем в его заявках.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 314, 508 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судами выводов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (статья 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением материального и с соблюдением норм процессуального права.
В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А46-1416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------