АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" на определение от 24.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сухотина В.М., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, офис 2018 ОГРН 1084217009843, ИНН 4217110366), принятые по заявлению Селезневой Татьяны Юрьевны о включении требования в размере 2 140 056,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее по тексту - ООО "Кузнецкая строительная компания", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шушаков А.В.
Селезнева Татьяна Юрьевна 04.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 140 056,33 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 20.11.2013 в„– 942-13-П-2.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк "Левобережный").
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 заявление Селезневой Т.Ю. признано обоснованным, требование в размере 2 140 056,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение арбитражного суда от 24.05.2016 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее по тексту - ООО "Кузнецкая топливная компания", конкурсный кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2016 и постановление апелляционного суда от 08.08.2016 отменить как необоснованные и незаконные, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что право требования у Селезневой Т.Ю. возникло с момента введения в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение. Банк не обращался к поручителю Селезневой Т.Ю. с требованием об оплате задолженности по кредитному договору. Письменная форма договора займа не соблюдена, следовательно, требования кредитора необоснованны.
По мнению конкурсного кредитора, договор поручительства от 20.11.2013 в„– 942-13-П-2 заключен с поручителем - Селезневой Т.Ю. как физическим лицом, а оплата по договору поручительства произведена индивидуальным предпринимателем Селезневой Т.Ю. (далее - ИП Селезнева Т.Ю.), письма должника также адресованы ИП Селезневой Т.Ю., заявление о включении требования в реестр требований кредиторов поступило от ИП Селезневой Т.Ю.
В отзыве на кассационную жалобу Селезнева Т.Ю. считает, что изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, законны и обоснованны, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2016 и постановление апелляционного суда от 08.08.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кузнецкая топливная компания" без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком "Левобережный" (кредитор) и Селезневой Т.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства от 20.11.2013 в„– 942-13-П-2 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком - ООО "Кузнецкая строительная компания" обязательств по возврату денежных средств по договору кредитной линии от 20.11.2013 в„– 942-13 в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов (неустоек) и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. К поручителю, исполнившему обязательство заемщика, переходят все права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного.
На основании писем заемщика - ООО "Кузнецкая строительная компания" от 25.08.2015 и 25.09.2015 о погашении задолженности по кредитному договору Селезнева Т.Ю. перечислила Банку "Левобережный" денежные средства в сумме 2 140 056,33 руб. платежными поручениями от 31.08.2015 в„– 65031193 и в„– 65033269, от 30.09.2015 в„– 2107366 и в„– 2107365.
Селезнева Т.Ю. 11.05.2015 направила ООО "Кузнецкая строительная компания" претензию об оплате задолженности в размере 2 140 056,33 руб. в течение десяти дней.
Денежные средства должником не возвращены, что явилось основанием для обращения Селезневой Т.Ю. в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением об установлении требования.
Признавая требование Селезневой Т.Ю. обоснованным и включая их в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания", суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу о том, что требование Селезневой Т.Ю. подлежит удовлетворению, поскольку доказаны наличие и размер задолженности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Кузнецкая топливная компания" отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Суды правильно применили нормы обязательственного права к спорным правоотношениям, поскольку закон не связывает момент возникновения права требования у поручителя к заемщику с исполнением обязательства должника в полном объеме.
Также не принимаются доводы подателя жалобы о различном статусе Селезневой Т.Ю. (индивидуальный предприниматель или гражданин), так как статус кредитора в данном случае не имеет правового значения.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А45-27118/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------