АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А45-1356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) на решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-1356/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Новосибирского информационно-вычислительного центра - структурное подразделение Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 54/1, ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907; 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, Комсомольский проспект, дом 24) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Новосибирского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 2 (далее - ГУ НРОФСС, Фонд социального страхования, Учреждение) о признании недействительным решения от 18.01.2016 в„– 3н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решениями суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Учреждение указало, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Учреждением по результатам рассмотрения материалов выездной проверки Общества 18.01.2016 принято решение в„– 3 н/с, которым Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 1 048, 44 руб.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов в размере 5 242, 20 руб., соответствующих сумм пени в сумме 33, 13 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закон в„– 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 048, 44 руб. послужил вывод Учреждения о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее компенсации затрат работникам на занятия физической культурой и спортом (242 892, 00 руб., в том числе инвалидам - 18 105, 00 руб.); по компенсации оплаты услуг детских садов (90 802 руб.); по оплате медицинских услуг (70 345, 00 руб.); компенсации на приобретение санаторно-курортных путевок (913 754, 25 руб.).
Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ, статей 6, 9 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 15, 16, 40, 41, 129, 135, 164, 165, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе коллективный договор Общества на 2014-2016 годы, пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносам.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что пунктом 5.3.8 коллективного договора Общества на 2014-2016 годы ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство осуществлять санаторно-курортное и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников и членов их семей.
Формулируя вывод о том, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией, направлены на развитие социального партнерства, носят социальный характер.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом социального страхования не представлено.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом социального страхования, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Иное толкование Фондом социального страхования положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-1356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------