АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А70-16103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" на постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-16103/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 33, кв. 16, ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Реалист групп" (105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35, ИНН 7701743134, ОГРН 1077759729871) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист групп" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" - Кустов Н.Д. по доверенности от 30.05.2016 в„– 1/2016,
от общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист групп" - Соломенкова Е.В. по доверенности от 04.03.2016 в„– 19.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ООО ИПЦ "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Реалист групп" (далее - ООО "СК Реалист Групп") о взыскании 52 086 руб. 65 коп. долга, 3 964 960 руб. 16 коп. неустойки.
ООО "СК Реалист Групп" предъявило встречный иск к ООО ИПЦ "Альянс" о взыскании 122 715 руб. 91 коп. неустойки и убытков.
Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки по первоначальному иску, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК Реалист Групп" в пользу ООО ИПЦ "Альянс" 69 919 руб. 82 коп., в том числе 52 086 руб. 65 коп. долга, 17 833 руб. 17 коп. неустойки. Взыскать с ООО "СК Реалист Групп" в доход федерального бюджета 43 085 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ИПЦ "Альянс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права (положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оснований для применения положений указанной статьи не имелось, и ущемляет законные интересы ООО ИПЦ "Альянс", а также не соответствует сложившейся судебной практике и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В части выводов судов об удовлетворении первоначальных исковых требований по основному долгу и оставлении без рассмотрения встречного искового заявления кассационная жалоба доводов не содержит.
В суд округа от ООО "СК Реалист Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "СК Реалист Групп" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возражения на отзыв на кассационную жалобу от ООО ИПЦ "Альянс" поступили в суд кассационной инстанции с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем изложенные в них доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании представитель ООО ИПЦ "Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "СК Реалист Групп" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 22.10.2013 ООО "СК Реалист Групп" (генподрядчик) и ООО ИПЦ "Альянс" (субподрядчик) заключен договор в„– 37/13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей по ул. Бабарынка от ТК-2 до ТК-7 и до жилого дома ул. Бабарынка, 20Б (далее - договор).
Субподрядчик обязуется выполнить на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с проектной документацией, по заданию генподрядчика подрядные работы по капитальному ремонту участка тепловых сетей по ул. Бабарынка от ТК-2 до ТК-7 и до жилого дома ул. Бабарынка, 20Б (далее - объект), а генподрядчик принять и оплатить выполненные по объекту работы, на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 932 714 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за выполненные и принятые работы производится по факту выполнения работ на основании подписанных между генподрядчиком и субподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 календарных дней при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям договора, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 7.2 договора выполненные работы по объекту принимаются на основании: актов выполненных работ по форме КС-2, счетов фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, актов и счетов-фактур на прочие затраты, актов приемки непредвиденных работ.
Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актам о приемке выполненных работ от 30.10.2013 в„– 1 и в„– 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013 в„– 1 субподрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 945 461 руб. 26 коп.
На основании пункта 9.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Как указывает ООО ИПЦ "Альянс" в своем иске, оплата выполненных работ произведена генподрядчиком частично, задолженность составляет 52 086 руб. 65 коп.
17.11.2015 ООО ИПЦ "Альянс" в адрес ООО "СК Реалист Групп" направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору и неустойку. Поскольку претензия субподрядчика оставлена ООО "СК Реалист Групп" без исполнения, ООО ИПЦ "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ИПЦ "Альянс" выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО "СК Реалист Групп" без каких-либо замечаний. ООО "СК Реалист Групп" в свою очередь оплату произвело не в полном объеме. Оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленная ООО ИПЦ "Альянс" к взысканию неустойка за период с 15.11.2013 по 10.12.2015 в размере 3 964 960 руб. 16 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до суммы 17 833 руб. 17 коп. согласно статье 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и пересчитав размер неустойки, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, что наличие у ООО ИПЦ "Альянс" негативных последствий ненадлежащего исполнения ООО "СК Реалист Групп" обязательств по оплате по договору, соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки, в 76 раз превышающей размер долга по названному договору, из материалов дела не усматривается, уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 333 ГК РФ, применяя двукратную учетную ставку Банка России, действующую по состоянию на 10.12.2015.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление в„– 7).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Указание заявителя на применение судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые утратили силу, в связи с принятием постановления в„– 7, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------