АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А46-12420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" на решение от 07.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-12420/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (646560, Омская область, Тевризский район, рабочий поселок Тевриз, улица Кирова, дом 2, ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (644100, город Омск, проспект академика Королева, дом 3, офис 709, ИНН 5504118353, ОГРН 1065504053999) о взыскании 932 015 руб. 63 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о расторжении договоров.
Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Разбейко О.О. по доверенности от 01.08.2016; общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" - Рапай А.Ю. по доверенности от 26.01.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (далее - ООО "Уралмонтажгазавтоматика") о взыскании 932 015 руб. 63 коп. задолженности по договорам купли-продажи транспортного средства от 06.11.2012 в„– 11/12 и в„– 12/12 (далее - договор в„– 11/12 и договор в„– 12/12), в том числе: 750 000 руб. - основной долг, 182 015 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 15.10.2015.
ООО "Уралмонтажгазавтоматика" обратилось с встречным иском к ООО "Кедр" о расторжении договоров в„– 11/12 и в„– 12/12.
Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Решением от 07.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Кедр" удовлетворены. С ООО "Уралмонтажгазавтоматика" в пользу ООО "Кедр" взыскано 932 015 руб. 63 коп., из которых: 750 000 руб. - основной долг, 182 015 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО "Уралмонтажгазавтоматика" оставлены без рассмотрения. С ООО "Уралмонтажгазавтоматика" в доход федерального бюджета взыскано 21 640 руб. 31 коп. государственной пошлины. ООО "Уралмонтажгазавтоматика" из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.
ООО "Уралмонтажгазавтоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал надлежащей правовой оценки акту освидетельствования технического состояния тягачей ГТТ от 09.11.2012 (далее - акт от 09.11.2012); суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменного ответа от бывшего руководителя ООО "Кедр"; суды не применили подлежащую применению статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); судами не учтено, что ООО "Кедр" не исполнило обязательства по передаче покупателю принадлежностей и документов на товар; суды неправомерно оставили без рассмотрения встречный иск, поскольку соблюдение претензионного порядка подтверждается актом от 09.11.2012 и требованием о расторжении договора от 04.12.2015.
ООО "Кедр" представило отзыв, в котором отклоняет доводы подателя кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "Кедр" (продавец) и ООО "Уралмонтажгазавтоматика" (покупатель) заключен договор в„– 11/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство - самоходную машину б/у, 1991 года выпуска, номер основного ведущего моста 690942, цвет зеленый, вид движения гусеничный, паспорт самоходной машины серии ВЕ в„– 304192 (далее - гусеничный тягач -1).
Пунктом 1.3 договора в„– 11/12 предусмотрено, что гусеничный тягач никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Стоимость (цена) гусеничного тягача устанавливается по соглашению сторон и составляет 550 000 руб. с НДС (пункт 2.1 договора в„– 11/12).
Согласно пункту 3.1 договора в„– 11/12 продавец передает покупателю гусеничный тягач в течение двух календарных дней после полной оплаты стоимости, подписания сторонами акта приема-передачи самоходной машины.
В силу пункта 3.4 договора в„– 11/12 право собственности на самоходную машину и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания актов приема-передачи.
Между ООО "Кедр" (продавец) и ООО "Уралмонтажгазавтоматика" (покупатель) заключен договор в„– 12/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство - самоходную машину б/у, 1991 года выпуска, номер основного ведущего моста 861111008, цвет зеленый, вид движения гусеничный, паспорт самоходной машины серии ВЕ в„– 304191 (далее - гусеничный тягач- 2).
Пунктом 1.3 договора в„– 12/12 предусмотрено, что гусеничный тягач никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Стоимость (цена) гусеничного тягача устанавливается по соглашению сторон и составляет 200 000 руб. с НДС (пункт 2.1 договора в„– 12/12).
Согласно пункту 3.1 договора в„– 12/12 продавец передает покупателю гусеничный тягач в течение двух календарных дней после полной оплаты стоимости, подписания сторонами акта приема-передачи самоходной машины.
В силу пункта 3.4 договора в„– 12/12 право собственности на самоходную машину и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания актов приема-передачи.
ООО "Кедр" указывает, что принятые на себя обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи гусеничных тягачей (без номера и даты), а также актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.03.2013 в„– 00000000001 и в„– 00000000003 (далее - акты от 07.03.2013 в„– 00000000001 и в„– 00000000003).
ООО "Кедр" 10.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2015 с требованием в течение семи дней с даты ее получения погасить задолженность в сумме 750 000 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 729 руб. 67 коп.
Отсутствие действий со стороны ООО "Уралмонтажгазавтоматика" по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения ООО "Кедр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с встречным иском, ООО "Уралмонтажгазавтоматика" указало на то, что переданный по договорам товар находится в залоге у третьего лица, в связи с чем они подлежат расторжению.
Суд первой инстанции, установив несоблюдение ООО "Уралмонтажгазавтоматика" обязательного досудебного порядка, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса, части 5 статьи 4 АПК РФ, оставил встречный иск без рассмотрения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствовался статьями 218, 223, 456, 486, 506 Гражданского кодекса. Установив факт передачи товара покупателю, суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (договоры в„– 11/12 и в„– 12/12, акты приемки-передачи к договорам в„– 11/12, 12/12 (без номера и даты), акты от 07.03.2013 в„– 00000000001 и 00000000003, акт от 09.11.2012), суды установили, что продавец исполнил обязательство по передаче товара, а покупатель в нарушение условий договоров не оплатил задолженность в сумме 932 015 руб. 63 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.
Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Довод о том, что товар, переданный во исполнение условий договоров в„– 11/12, 12/12, непригоден для использования его по назначению, в подтверждение чего ответчиком представлен акт от 09.11.2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра ее результатов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически передача товара не состоялась, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, противоречит позиции ответчика, занятой им при рассмотрении дела.
Судами установлено, что факт передачи товара подтверждается актами приемки-передачи к договорам в„– 11/12, 12/12 (без номера и даты), актами от 07.03.2013 в„– 00000000001 и 00000000003, актом от 09.11.2012, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями. Имеется частичная оплата в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 06.11.2012 в„– 202). Заявлений о фальсификации в них подписи или оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Уралмонтажгазавтоматика" не сделано.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности проставленных на документах подписей не достигает цели, поскольку, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, фактически цитирует правовую позицию, изложенную ***
Однако данная позиция не применима к анализируемой ситуации, поскольку по обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец не являлся стороной оспариваемого им договора. В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что заявление о фальсификации не достигло бы своей цели, поскольку недобросовестные стороны мнимого договора имеют возможность надлежащим образом оформить соответствующие документы, опорочить которые истцу с помощью заявления о фальсификации затруднительно.
В настоящем же деле ответчик представляет собой сторону оспариваемого договора, свидетельствующие о приемке товара документы подписаны руководителем ответчика, поэтому ООО "Уралмонтажгазавтоматика" находится в ином положении и должно было привести разумные объяснения причин, по которым его директор проставил на указанных документах свою подпись, либо с помощью установленной статьей 161 АПК РФ процедуры доказать то обстоятельство, что эта подпись ему не принадлежит.
Согласно статье 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Следовательно, законодателем в ситуации, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, предусмотрено в качестве последствий такого нарушения право покупателя на отказ от товара, если иное не предусмотрено договором.
Если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар.
Вместе с тем судами факт направления ответчиком с 2012 года по настоящее время претензии об отсутствии документов, относящихся к товару, и назначении разумного срока для их передачи, отказа от товара не установлено, в связи с этим, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за него.
Выводы судов об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления покупателем продавцу предложения о расторжении договоров, суд пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения искового требования ООО "Уралмонтажгазавтоматика".
Довод заявителя о соблюдении им досудебного порядка, со ссылкой на акт от 09.11.2012 и требование о расторжении договора от 04.12.2015, подлежит отклонению.
Акт от 09.11.2012 не содержит требований о расторжении договоров.
Требование о расторжении договора от 04.12.2015 как относимое и допустимое доказательство ответчиком в материалы в дела не предоставлялось, как следствие судом не приобщалось и не оценивалось (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).
Довод ООО "Уралмонтажгазавтоматика" о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность реализовать указанные права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры, принятые определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения решения от 07.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановления от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12420/2015 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------