АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А75-15065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис - Югра" на решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-15065/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис - Югра" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Николая Самардакова, 8, 412, ИНН 8612017196, ОГРН 1148619000947) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - Администрация города Пыть-Ях.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис - Югра" (далее - общество, ООО "Офис - Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, уполномоченный орган) от 16.10.2015 в„– 2015-02-025-11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Ях (далее - администрация).
Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Офис - Югра", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, отказ уполномоченного органа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов не соответствует действующему законодательству в области строительного надзора.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 24.05.2012 отделом территориального развития администрации обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - ООО "Агидель") выдано разрешение на строительство в„– ru86308000-263/12 объекта "Строительство здания "Офис-мотель", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 2 микрорайон Нефтяников, улица Николая Самардакова" (далее - объект строительства).
В дальнейшем администрацией взамен разрешения на строительство в„– ru86308000-263/12, ООО "Агидель" 22.01.2014 выдано разрешение в„– ru86308000-379-14.
В связи с реорганизацией ООО "Агидель" на основании разделительного баланса от 15.04.2014 объект строительства перешел к обществу.
Администрация 12.03.2015 взамен разрешения на строительство в„– ru86308000-379-14 обществу выдано разрешение на строительство в„– ru86308000-463-15, которое 14.04.2015 было заменено разрешением в„– ru86308000-468-15, впоследствии разрешением на строительство от 16.10.2015 в„– 86-15-519-2015.
На основании поступившего от общества извещения об окончании строительства объекта строительства от 16.04.2015 в„– 3 уполномоченным органом проведена проверка объекта строительства.
По результатам данной проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, о чем составлен акт проверки от 16.10.2015 в„– 190-01-11 и принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства от 19.10.2015 в„– 2015-02-025-11.
Полагая, что данный отказ уполномоченного органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Подпунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в названной норме документы.
На основании пункта 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 (далее - Положение).
В пункте 16 Положения предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).
При этом согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.
Судами установлено, что в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса до начала строительства спорного объекта, в уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора орган, извещение о начале строительства не направлялось.
Учитывая, что службой в отношении спорного объекта строительства государственный строительный надзор не осуществлялся, арбитражные суды правомерно указали на отсутствие у нее правовых оснований для выдачи заключения о его соответствии.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали ООО "Офис - Югра" в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------