АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А46-12884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестСервис" на решение от 07.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-12884/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (644043, город Омск, улица Волочаевская, дом 15, корпус 2, ИНН 8603176880, ОГРН 1108603022780) к обществу с ограниченной ответственностью "РостИнвестСервис" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 14, корпус П, ИНН 8603180196, ОГРН 1118603003100) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - конкурсный управляющий Кунавина А.В. на основании решения от 12.01.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-10865/2014; общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестСервис" - Смирнова К.В. по доверенности от 04.08.2016 в„– 4.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостИнвестСервис" (далее - ООО "РостИнвестСервис") о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб.
Определением от 28.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело по иску ООО "Аксиома" передано в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Определением от 05.11.2015 Арбитражного суда Омской области иск ООО "Аксиома" принят к производству, возбуждено дело в„– А46-12884/2015.
Решением от 07.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; с ООО "РостИнвестСервис" в пользу ООО "Аксиома" взыскано 1 000 000 руб. долга, а также в доход федерального бюджета - 23 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "РостИнвестСервис" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ООО "РостИнвестСервис" приводит следующие доводы: судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в период с июля по декабрь 2013 года директором ООО "РостИнвестСервис" Сабуровым Б.Я. директору ООО "Аксиома" Мухомедьярову А.Т. переданы наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. за кран гусеничный РДК-250-2 на основании подписанного между сторонами договора купли-продажи; в течение 4 месяцев ООО "Аксиома" не предпринимало никаких действий об истребовании своего имущества, не предъявляло в письменном виде требований об оплате долга за кран РДК-250-2, не направляло в регистрирующие органы заявлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении крана РДК-250-2, не обращалось к ответчику в досудебном порядке с указанными требованиями; истец в лице конкурсного управляющего Кунавиной А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору от 15.12.2013 в„– 03/13КП только 24.07.2015; 21.09.2015 директор ООО "РостИнвестСервис" Сабуров Б.Я. обращался в Прокуратуру города Нижневартовска с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в связи с получением директором ООО "Аксиома" Мухомедьяровым А.Т. денежных средств в размере 1 000 000 руб. за кран, которые израсходованы впоследствии на хозяйственно-производственные нужды ООО "Аксиома", и в ходе проверки факт получения денежных средств был подтвержден директором ООО "Аксиома", а также отделом ЭБиПК УМВД России по городу Нижневартовску.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аксиома" возражает против доводов ООО "РостИнвестСервис", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
При этом представитель ООО "Аксиома" обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что в рамках дела в„– 2-8415/2016 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 27.09.2016, которым удовлетворен иск Сабурова Б.Я. к Мухомедьярову А.Т. о взыскании полученных от Сабурова Б.Я. денежных средств, которые, в свою очередь, ответчик по настоящему делу засчитывает в счет оплаты товара по договору купли-продажи между ООО "РостИнвестСервис" и ООО "Аксиома". По мнению представителя истца, действия директора ответчика по обращению в суд общей юрисдикции с иском к бывшему директору истца о взыскании спорных денежных средств свидетельствуют о том, что ответчиком признается факт передачи наличных денежных средств в рамках иных обязательств между физическими лицами (директорами сторон), а не в счет исполнения договора, заключенного между юридическими лицами.
Представитель ООО "РостИнвестСервис" признал факт обращения Сабурова Б.Я. с подобным иском к Мухомедьярову А.Т., равно как и факт удовлетворения этого иска решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу в„– 2-8415/2016, но отметил, что данное решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, объяснений представителей сторон, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Аксиома" (продавец) и ООО "РостИнвестСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2013 в„– 03/13КП (далее - договор), предметом которого являлся кран гусеничный РДК-250-2 с заводским номером крановой установки 11061, 1987 года выпуска, желтого цвета (далее - транспортное средство) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора определена цена продаваемого имущества в размере 1 000 000 руб. (с учетом НДС).
Согласно пункту 2.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства продавцом, о чем составляется соответствующий акт.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за транспортное средство наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее трех дней с момента подписания договора.
Факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.12.2013.
ООО "Аксиома", ссылаясь на неисполнение ООО "РостИнвестСервис" обязательств по оплате переданного по договору транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате полученного по договору транспортного средства и недоказанности ответчиком факта оплаты по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. Оценив возражения ответчика, основанные на том, что расчет был произведен между директорами истца и ответчика, суд отклонил их на том основании, что истцом не представлены доказательства оприходования директором ответчика полученных денежных средств в кассу ООО "РостИнвестСервис". Суд пришел к выводу о том, что расписка, выданная физическим лицом, являющимся директором юридического лица, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица не может служить доказательством получения денежных средств таким юридическим лицом.
Также судом не принята в качестве допустимого доказательства оплаты представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2013 в„– 20 и приходно-кассовый ордер от 15.12.2013 в„– 20 за подписью Негматзяновой Ф.Х., поименованной в них как бухгалтер ООО "Аксиома", поскольку документы, подтверждающие указанный факт, ответчиком не представлены. Кроме того, суд учел, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Аксиома", открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", за период с 01.01.2013 по 20.02.2014 денежные средства от ООО "РостИнвестСервис" либо от Мухомедьярова А.Т. не поступали, а кассовая книга и штатное расписание за 2013 год бывшим директором ООО "Аксиома" Кислицким Сергеем Николаевичем конкурсному управляющему Кунавиной А.В. не передавались.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также отметил, что бухгалтерские и кассовые документы ООО "РостИнвестСервис", подтверждающие наличие у ответчика денежных средств в наличной или безналичной форме в размере 1 000 000 руб. на момент, предшествующий предполагаемой передаче указанной суммы в счет оплаты стоимости переданного по договору имущества, а также документы, подтверждающие получение ответственным лицом данной суммы наличными из кассы ООО "РостИнвестСервис" с целью расчета по спорному договору (документы бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга), в материалах дела отсутствуют.
Оценивая имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015, в котором описаны объяснения Мухомедьярова А.Т., признавшего факт получения денежных средств от Сабурова Б.Я., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не имеет преюдициального значения, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вывод суда апелляционной инстанции о безусловном отсутствии доказательственного значения у имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 в отношении Мухомедьярова А.Т. ошибочен.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 в„– 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 в„– 273-О-О.
В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.
Также не является верным общий вывод судов о том, что расписка, выданная физическим лицом, являющимся директором юридического лица, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица не может служить доказательством получения денежных средств таким юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 4 статьи 32, пунктам 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, юридическое лицо выступает в гражданском обороте, прежде всего, в лице своего единоличного исполнительного органа, действия которого являются действиями самого юридического лица. Соответственно, по общему правилу, тот факт, что директор юридического лица принял денежные средства для такого юридического лица, может быть расценен как передача денежных средств самому юридическому лицу вне зависимости от того, были ли оприходованы денежные средства в кассу юридического лица в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
В противном случае контрагенты юридического лица, добросовестно осуществившие расчет с его директором, находились бы в состоянии правовой неопределенности в силу отсутствия у них информации об оприходовании денежных средств директором юридического лица в кассу последнего, а также в связи с тем, что такое оприходование находится вне сферы их контроля.
Однако, несмотря на допущенное судами неверное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Данное разъяснение направлено на пресечение недобросовестных действий со стороны должника и его кредиторов, осведомленных о неплатежеспособности должника и неизбежности скорого возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), по изготовлению в простой письменной форме доказательств получения должником денежных средств в целях искусственного создания его задолженности перед кредитором для последующего контроля над банкротным процессом, а равно в целях создания доказательств расчета кредитора по обязательствам перед должником для избежания их дальнейшего исполнения.
Таким образом, приведенные разъяснения Постановления в„– 35 формируют повышенный стандарт доказывания в отношении кредитора должника, который при предъявлении имущественных требований к должнику или при предъявлении возражений против имущественных требований последнего обязан представить как доказательства действительного наличия в его распоряжении наличных денежных средств в том объеме, который был, по его утверждению, передан должнику, так и доказательства, касающиеся оприходования и расходования денежных средств должником (последние могут быть получены, в том числе при процессуальной помощи суда).
Этот стандарт применим к отношениям, отягощенным банкротным элементом, и существенно отличается от обычного стандарта бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку обусловлен публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 в„– 14-П, от 19.12.2005 в„– 12-П, определения от 17.07.2014 в„– 1667-О, в„– 1668-О, в„– 1669-О, в„– 1670-О, в„– 1671-О, в„– 1672-О, в„– 1673-О, в„– 1674-О).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, так как предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Сказанное предполагает необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях кредиторов при совершении и исполнении сделок с должником, особенно при осведомленности о его потенциальной неплатежеспособности.
Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции и отраженных в постановлении апелляционного суда, следует, что руководитель ООО "РостИнвестСервис" был осведомлен о негативном, "предбанкротном" финансовом состоянии ООО "Аксиома". Поэтому оснований для освобождения ответчика от бремени доказывания в соответствии со стандартом, установленным пунктом 26 Постановления в„– 35, не имеется.
Нежелание кредитора представлять доказательства в соответствии с установленным судебной практикой стандартом должно быть квалифицировано исключительно как отказ истца от опровержения установленной этим стандартом презумпции, заключающейся в числе прочего в отсутствие у кредитора возможности передачи подобной суммы наличных денежных средств должнику (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
При этом доказательства подтверждения такой возможности, в частности обладания необходимой суммой наличных денежных средств на предполагаемый момент расчета, находятся в сфере контроля самого кредитора, соответственно, реализация этого бремени доказывания для него не является затруднительной.
Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "РостИнвестСервис" подобных доказательств не представило, соответственно, его возражения не могут считаться доказанными и исковые требования удовлетворены правомерно, поскольку факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара по пункту 1 статьи 458 ГК РФ подтвержден, а факт исполнения покупателем обязанности по оплате принятого товара по пункту 1 статьи 486 ГК РФ не доказан.
При этом неверное отклонение апелляционным судом доказательственного значения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 в отношении Мухомедьярова А.Т. не привело к неправильному разрешению дела, так как допустимых доказательств того обстоятельства, что ответчик обладал указанной им суммой наличных денежных средств применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления в„– 35, ответчик не представил. Поэтому их отсутствие не может быть преодолено предоставлением иных документов (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов подобных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы по статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12884/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------