АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А45-22049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-22049/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 5, ОГРН 1115476012519, ИНН 5402534643) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, город Новосибирск, улица Дачная, 60; ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным ненормативного акта.
В заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" - Козлова О.В. по доверенности от 24.08.2016 (до перерыва), Ильин А.В. по доверенности от 07.12.2015 (до перерыва);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Деленда И.Ю. по доверенности от 26.09.2016 в„– 37 (до и после перерыва), Боровлева Н.В. по доверенности 26.09.2016 в„– 38 (до перерыва), Соколов В.В. по доверенности от 29.09.2016 в„– 39 (до перерыва).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2015 в„– 666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требование заявителя удовлетворено: признано недействительным решение налогового органа от 29.06.2015 в„– 666 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс). Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрение материалов проверки, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Обществом заявлялись в вышестоящий налоговый орган доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по причине неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Более того, по мнению Инспекции, у налогоплательщика не было оснований полагать, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 17.06.2015 на 10 час. 00 мин., отменено и перенесено на другую дату, однако заявитель в налоговый орган свою явку не обеспечил. Кроме того, налогоплательщик реализовал свое право на защиту своих интересов, а именно на представление своих возражений по акту проверки.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 06.05.2015 в„– 374 и принято решение от 29.06.2015 в„– 666 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса в общей сумме 1 225 758 руб., по статье 123 Налогового кодекса в размере 340 744 руб.
Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 8 394 046 руб. и начислены пени в общей сумме 2 520 799,16 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 21.09.2015 в„– 398 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки указывает на то, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом для получения налоговой выгоды документах, недостоверны и противоречивы. Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 32, 100, 101 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не обеспечив возможность участия Общества в рассмотрении материалов проверки 18.06.2015, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Глава 14 Налогового кодекса устанавливает порядок проведения налоговым органом проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов установленных требований отмена судом решения налогового органа.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен также установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В пункте 40 Постановления в„– 57 указано, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно вводной части оспариваемого решения налогового органа заявитель о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлен извещением от 16.06.2015 в„– 11-09/226. Вместе с тем, указанное извещение в материалах дела отсутствует.
При этом в материалах дела имеется извещение от 13.05.2015 в„– 11-09/224, согласно которому Общество извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений 17.06.2015 в 10 час. 00 мин.
Не оспаривая факт получения указанного извещения вместе с актом проверки, Общество ссылается на то, что 16.06.2015 Инспекция отменила рассмотрение материалов налоговой проверки; при этом, как указывает заявитель, налоговый орган сообщил налогоплательщику, что информация о новой дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки будет передана в адрес заявителя по телекоммуникационному каналу связи позднее.
Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской заявителя от 16.06.2015 и пояснениями главного бухгалтера Козловой О.В., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
В свою очередь Инспекция ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций указывала на то, что факт надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается, в том числе представленной налоговым органом в материалы дела телефонограммой от 16.06.2015 в„– 231, полученной главным бухгалтером заявителя Козловой О.В.
В указанной телефонограмме было сообщено, что время и дата рассмотрения акта от 29.06.2015 в„– 666 переносится, необходимо явиться либо обеспечить явку законного (уполномоченного) представителя Общества в Инспекцию 18.06.2015 в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, каб. 304. Сообщено также о том, что в адрес Общества направлено извещение о переносе времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в„– 11-09/226.
Апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что указанная телефонограмма не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего надлежащее извещение Общества.
Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции учел пояснения главного бухгалтера Общества Козловой О.В., содержащиеся в служебной записке от 16.06.2015, согласно которой налоговый орган сообщил о переносе рассмотрения материалов дела по акту выездной налоговой проверки, при этом указал, что о новой дате и времени рассмотрения материалов дела по акту налоговой проверки будет сообщено по телекоммуникационным каналам связи; фактов недобросовестности Общества в рассматриваемом случае не установлено.
Проанализировав содержание спорной телефонограммы, суд апелляционной инстанции также установил, что Общество извещено о рассмотрении материалов иного акта налоговой проверки (от 29.06.2015 в„– 666), не имеющего отношения к выездной налоговой проверке, проведенной в отношении Общества; спорная телефонограмма адресована не директору налогоплательщика, а Козловой О.В., которая не является законным либо уполномоченным представителем заявителя в налоговых отношениях; Инспекцией не представлены в материалы дела ни локальный акт, регламентирующий процедуру передачи телефонограммы, ни журнал регистрации исходящих телефонограмм.
Ссылку налогового органа на наличие технической ошибки при изготовлении телефонограммы суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, справедливо отметив, что на момент составления телефонограммы (16.06.2015) инспектор приглашал на рассмотрение акта проверки, ошибочно указав номер и дату решения, которое еще будет принято 29.06.2015, при этом заранее зная не только дату принятого в будущем решения, но и номер такого решения.
При этом апелляционный суд правомерно указал, что извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи); между тем такое извещение, в том числе направление телефонограммы, должно быть оформлено надлежащим образом, зафиксировано в установленном законом порядке и не вызывать сомнений и противоречий по содержанию.
В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что телефонограмма не может быть принята в качестве достоверного доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, из содержания телефонограммы в„– 231 усматривается, что в адрес заявителя также направлено извещение от 16.06.2015 в„– 11-09/226 о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направления соответствующего извещения по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Ссылка Инспекции на распечатки из рабочей базы ЭОД, согласно которым зафиксировано формирование извещения от 16.06.2015 в„– 11-09/226, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку указанные распечатки не доказывают фактического наличия спорного извещения, а тем более его направления в адрес Общества.
Поскольку Инспекцией не были представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции извещения от 16.06.2015 в„– 11-09/226, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного извещения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционная инстанция верно отметила, что сам по себе факт наличия такого извещения в отсутствие доказательств его вручения Обществу доказательственного значения не имеет.
Таким образом, сделав вывод о неизвещении Инспекцией в установленном порядке Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и о необеспечении ею права Общества на участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Такое нарушение в силу прямого указания закона (пункта 14 статьи 101 НК РФ) является безусловным основанием для отмены такого решения, в силу чего суд законно и обоснованно удовлетворил требование Общества о признании решения налогового органа от 29.06.2015 в„– 666 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Податель жалобы указывает о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки фактически состоялось 17.06.2015 в 10 час. 00 мин., Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов на указанную дату, но свою явку не обеспечило.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях представлялись отзывы, письменные пояснения за подписью начальника Инспекции, соответствующие доказательства, обосновывающие позицию налогового органа о надлежащем извещении налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов проверки на 18.06.2015 на 10 час. 00 мин., связанного с невозможностью руководителя рассмотреть материалы проверки в назначенную дату (17.06.2015), при этом судебными инстанциями установлен факт переноса рассмотрения дела на иную дату, что подтверждали как представители налогового органа, так и представители налогоплательщика.
Таким образом, суд кассационной инстанции признает указанные доводы налогового органа несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Инспекция также считает, что апелляционным судом неправомерно приняты во внимание доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки по причине неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку указанный довод Обществом при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не заявлялся.
Как следует из апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в Управление, Общество ссылалось на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в частности, указывало на неисследование и неопределение налоговым органом формы вины, невыявление обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, непроведение дополнительных мероприятий налогового контроля и т.д.
Из решения Управления от 21.09.2015 усматривается, что вышестоящий налоговый орган, рассматривая доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которыми безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрение материалов проверки, а именно нарушение прав проверяемых лиц участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснение, исследовал вопрос о надлежащем извещении Общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки; установив, что заявитель уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки извещением от 13.05.2015 в„– 11-09/224, сделал вывод о том, что Инспекцией обеспечена возможность лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснение.
При этом Инспекция в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указывала, что в Управление были направлены все материалы проверки, включая телефонограмму в„– 231 и извещение от 16.06.2015 в„– 11-09/226 (том 23 л.д. 31-49).
Поскольку налогоплательщик ссылался в жалобе, направленной в Управление, на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, и данный довод, в том числе обеспечение возможности представителей Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, был предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа, доводы Инспекции о том, что судами не приняты во внимание положения пункта 68 Постановления в„– 57, подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы налоговым органом не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22049/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------