АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А27-24881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела в городе Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-24881/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Территориального отдела в городе Кемерово (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 20) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания" (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 234А, офис 1, ОГРН 1144205002402, ИНН 4205281568) о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Территориальный отдел в городе Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания" (далее - общество, ООО "Пенсионер-ТК") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) ООО "Пенсионер-ТК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей.
Постановлением от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления административного органа отказано.
В кассационной жалобе территориальный отдел, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление от 18.04.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деянии ООО "Пенсионер-ТК" состава административного правонарушения.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.10.2015 в„– 3956-ВН территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Пенсионер-ТК", осуществляющего деятельность в продовольственном магазине "Пенсионер", расположенном по адресу: 650000, город Кемерово, улица Волгоградская, 28, результаты которой отражены в акте от 06.11.2015 в„– 694.
В ходе проверки административным органом установлено, что в указанном магазине реализуется филе минтая свежемороженое без кожи индивидуальной заморозки (изготовлен 09/2014, годен до 09/2016 при t (-18) °С, страна изготовитель - Китай), не соответствующее требованиям пункта 3.6.56 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003 (далее - СанПиН 2.3.2.1293-03), пункта 8.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).
Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 23.10.2015 в„– 2168/007-ОГП массовая доля фосфатов в филе в пересчете на Р205 составила 7,7 (+/- 0,5) г/кг при гигиеническом нормативе не более 5 г/кг.
По данному факту территориальный отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 06.11.2015 в„– 1594 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Пенсионер-ТК" состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности.
Отменяя решение суда и отказывая территориальному отделу в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из недоказанности нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований при реализации пищевой продукции.
Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим требованиям, удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
В силу пунктов 1.5, 1.20, 2.1 СанПиН 2.3.2.1293-03 содержание пищевых добавок и неудаляемых остатков вспомогательных средств в пищевых продуктах не должно превышать максимальных (допустимых) уровней, предусмотренных нормативными и техническими документам; для производства пищевых продуктов допускаются пищевые добавки и вспомогательные средства, не оказывающие (с учетом установленных регламентов), по данным современных научных исследований, вредного воздействия на жизнь и здоровье человека и будущих поколений, в соответствии с приложениями 1, 3, 4, 5, 6 настоящих санитарных правил.
Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара.
Согласно пунктам 11, 12, 33 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55, продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. До подачи товаров в торговый зал продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Пенсионер-ТК" представило товарно-сопроводительные документы, содержащее сведения об обязательном подтверждении соответствия реализуемой им рыбной продукции (декларации о соответствии, ветеринарно-сопроводительные документы, договор поставки от 01.04.2014 в„– 287/1405, счет-фактуру от 07.10.2015 в„– 20149).
Действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.
Доказательства того, что качество рыбной продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы территориального отдела в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24881/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------