АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А81-5189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" на решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-5189/2015 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35, ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (603105, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Салганская, д. 10, ИНН 5260008219, ОГРН 1025203021722) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 24.11.2014 в„– 166-14/К в размере 370 943 руб. 10 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального заказа" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 24.11.2014 в„– 166-14/К в размере 26 744 руб. 03 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" - Бирюкова Е.Ю. по доверенности от 31.05.2016.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (далее - ООО НИИ "Земля и город") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.11.2014 в„– 166-14/К в размере 370 943 руб. 10 коп.
ООО НИИ "Земля и город" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ "УКЗ" неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 24.11.2014 в„– 166-14/К за период с 30.06.2015 по 24.08.2015 в размере 26 744 руб. 03 коп.
Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО НИИ "Земля и город" в пользу МКУ "УКЗ" взыскано 259 748 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО НИИ "Земля и город" удовлетворены в полном объеме. С МКУ "УКС" в пользу ООО НИИ "Земля и город" взыскано 26 744 руб. 03 коп. неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО НИИ "Земля и город" в пользу МКУ "УКЗ" взыскано 231 004 руб. 55 коп.
ООО НИИ "Земля и город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с заявителя неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, зачета взаимных требований, взыскания с заявителя государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 7 295 руб. 78 коп.
В обоснование жалобы указывает, что вина исполнителя в нарушение сроков выполнения работ отсутствует, судами не учтено то обстоятельство, что просрочка исполнения I части работ произошла по вине заказчика, не обеспечившего своевременное предоставление исходных данных, замечаний по проекту, несоблюдение срока согласования является нарушением заказчика, при подписании акта от 27.05.2015 в„– 28 стороны пришли к соглашению об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ со стороны исполнителя. По мнению заявителя, с учетом просрочки заказчика просрочка выполнения работ составляет 32 дня, а неустойка за нарушение обязательств - 46 680 руб. 48 коп.
МКУ "УКЗ" направило отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ООО НИИ "Земля и город" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 24.11.2014 между МКУ "УКЗ" (заказчик) и ООО НИИ "Земля и город" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт в„– 166-14/К на оказание услуг по разработке проекта генерального плана муниципального образования города Муравленко (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался разработать и передать заказчику утвержденный проект генерального плана муниципального образования города Муравленко в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Цена контракта составила 2 526 000 руб.
Техническим заданием к контракту установлено, что сбор исходной информации в объеме, необходимом для подготовки проекта, обеспечивает исполнитель. Заказчик оказывает содействие исполнителю в получении необходимой информации.
Техническим заданием также предусмотрено, что проведение предпроектных научно-исследовательских работ и инженерных изысканий в объеме, необходимом для подготовки проекта, обеспечивает исполнитель.
Если исполнитель нарушил сроки оказания услуг по утвержденному календарному плану, он обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства установленного календарным планом. Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.2. контракта).
За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3. контракта, исполнитель вправе взыскать с него неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.3. контракта).
Согласно календарному плану все работы по контракту поделены на две части:
- часть I включает в себя 3 этапа получения данных и непосредственно создания и подготовки генерального плана, стоимость которых в целом составляет 70% от стоимости всего контракта. Срок исполнения этих этапов - с даты подписания контракта и до 27.02.2015.
- часть II включает в себя четвертый этап - проведение публичных слушаний и утверждение проекта, стоимость которого составляет 30% от стоимости контракта. Срок исполнения этого этапа - не более 105 дней со дня приемки выполненного проекта.
Оплата выполненных работ в размере 70% от цены контракта должна производиться в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами и предъявленной исполнителем счета-фактуры (пункт 4.3. контракта).
Акт в„– 28 сдачи-приемки оказанных услуг по I части, включающей в себя 1, 2, 3 этапы оказания услуг по разработке проекта, был подписан сторонами 27.05.2015, то есть с нарушением установленного календарным планом срока.
06.10.2015 в адрес исполнителя была направлена претензия в„– 9-05-01-11/1415 с предложением об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 370 943 руб. 10 коп.
Неисполнение ООО НИИ "Земля и город" в добровольном порядке требования об оплате неустойки, послужило основанием для обращения МКУ "УКЗ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Указывая на нарушение МКУ "УКЗ" срока оплаты выполненных работ, ООО НИИ "Земля и город" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Арбитражный суд, установив нарушение исполнителем срока сдачи выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, скорректировав ее размер с учетом стоимости работ, выполненных с просрочкой, первоначальный иск удовлетворил частично. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил в полном объеме, исходя из нарушения заказчиком срока оплаты работ. Произвел зачет требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина исполнителя в нарушение сроков выполнения работ отсутствует, судами не учтено то обстоятельство, что просрочка исполнения I части работ произошла по вине заказчика, не обеспечившего своевременное предоставление исходных данных, замечаний по проекту, несоблюдение срока согласования является нарушением заказчика, при подписании акта стороны пришли к соглашению об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ со стороны исполнителя; с учетом вины заказчика просрочка выполнения работ составляет 32 дня, а неустойка за нарушение обязательств - 46 680 руб. 48 коп., подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, календарный план к контракту, акт от 27.05.2015 в„– 28, переписку сторон, установив нарушение исполнителем срока выполнения первой части работ, суды признали обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 259 748 руб. 58 коп. (статьи 390, 310, 330, 431 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Судами мотивированно отклонены доводы исполнителя о вине заказчика и об указании в акте на отсутствие вины исполнителя с учетом предмета договора, обязательств исполнителя по договору, принимая во внимание неоднократное предъявление заказчиком замечаний по проекту, как до истечения срока исполнения, так и после, направление готового проекта генерального плана только 22.05.2015 и сдачу работ по акту 27.05.2015 в„– 28 (статьи 401, 405, 406 ГК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------