АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А70-11208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-11208/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, копр. 15, кв. 2, ком.11, ИНН 7726740992, ОГРН 1147746140992) к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250, ИНН 7203090940, ОГРН 1027200858849) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров по вопросам повестки дня в„– 6, в„– 8, решения внеочередного общего собрания акционеров по вопросам повестки в„– 1, в„– 2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рамазин Геннадий Александрович, Перфилов Валерий Павлович, Савушкин Борис Николаевич, Лисионков Юрий Леонидович.
В заседании принял участие представитель от закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" - Халтурин А.С. по доверенности от 29.10.2014 в„– 05-1/14.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - истец, ООО "Промышленные инвестиции", акционер) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (далее - ответчик, ЗАО "Сибпромкомплект") о признании недействительными решения от 29.05.2015 годового общего собрания акционеров ЗАО "Сибпромкомплект" по вопросам повестки дня в„– 6, в„– 8, решения от 29.05.2015 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибпромкомплект" по вопросам повестки в„– 1, в„– 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисионков Юрий Леонидович, Перфилов Валерий Павлович, Размазин Геннадий Александрович, Савушкин Борис Николаевич (далее - третьи лица).
Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленные инвестиции" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом судов о соблюдении сроков уведомления о проведении годового общего собрания; по мнению заявителя, суды нарушили нормы права при принятии в качестве допустимого доказательства уведомления о проведении общего годового собрания акционеров - квитанцию об отправке от 06.05.2015 в„– 264 892 ООО "Постэкспресс-Екатеринбург", которое не является оператором почтовой связи; суды не дали оценки имеющимся правовым основаниям для признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Сибпромкомплект" по вопросу повестки дня в„– 6, поскольку материалы, предоставленные для ознакомления, не содержали сведений о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества; утвержденные для кумулятивного голосования бюллетени не содержали вариантов "за", "против", "воздержался", чем было нарушено право акционеров на волеизъявление. Считает несоответствующим законодательству об акционерных обществах и фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что внесение вопроса в„– 8 повестки дня о распределении прибыли прошлых лет относится к компетенции общего собрания и не нарушает прав истца. Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что имелись нарушения порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, влекущие недействительность принятых на нем решений. Общество, нарушив сроки уведомления акционера о проведении внеочередного собрания, лишило акционера возможности представить свою кандидатуру на должность генерального директора. Считает несоответствующими нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что повторное голосование по вопросу повестки дня является несущественным нарушением, не затрагивающим прав истца, так как в действительности собрание акционеров не приняло решение об избрании генерального директора общества, поскольку по обеим кандидатурам принято решение "против". По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указал в постановлении ни мотивов, по которым он отклонил те или иные доводы истца, ни ссылок на законодательные акты по всем доводам истца.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Сибпромкомплект", возражая на доводы жалобы ООО "Промышленные инвестиции", дополнительно указало, что по результатам проведенных 29.05.2015 собраний акционеров нотариусом были выданы свидетельства 72 АА 0777258 от 29.05.2015 и 72АА 0777263 от 29.05.2015, которые подтверждают принятые общим собранием акционеров ЗАО "Сибпромкомплект" решения, состав акционеров, присутствовавших при их принятии по каждому вопросу повестки дня, что соответствует пункту 2 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Промышленные инвестиции" ЗАО "Сибпромкомплект" является акционером и владеет 25% обыкновенных акций.
04.05.2015 ЗАО "Сибпромкомплект" оформлены и подписаны уведомления о проведении внеочередного и общего собраний акционеров в адрес истца с присвоением ему в„– У02-08/У02.
Данные уведомления были направлены ООО "Промышленные инвестиции" посредством почтовой службы, что подтверждается квитанцией об отправке от 06.05.2015 в„– 264 892, подлинник которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, а также информационным письмом ООО "Постэкспресс-Екатеринбург" о доставке указанного письма (исх. в„– 170 от 10.08.2015).
29.05.2015 состоялись годовое и внеочередное общие собрания акционеров ЗАО "Сибпромкомплект", на которых, помимо прочих акционеров, также присутствовал истец и голосовал против принятия решений.
Указывая на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ), ООО "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительными решений по спорным вопросам, принятым на годовом и внеочередном собраниях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными решения от 29.05.2015 годового общего собрания акционеров ЗАО "Сибпромкомплект" по вопросам повестки дня в„– 6, в„– 8, и решения от 29.05.2015 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибпромкомплект" по вопросам повестки в„– 1, в„– 2.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона в„– 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса акционера общества; нарушение требований Закона в„– 208-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников; голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов о соблюдении сроков уведомления о проведении собраний акционеров от 29.05.2015; необоснованном принятии судами в качестве допустимого доказательства уведомления о проведении общего годового собрания акционеров квитанции об отправке от 06.05.2015 в„– 264892 ООО "Постэкспресс-Екатеринбург", которое не является оператором почтовой связи, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе положения пункта 6.2.10 устава ЗАО "Сибпромкомплект", квитанцию об отправке от 06.05.2015 в„– 264 892, информационное письмо ООО "Постэкспресс-Екатеринбург" о доставке указанного письма (исх. в„– 170 от 10.08.2015), учитывая, что положения Закона в„– 208-ФЗ и устава ЗАО "Сибпромкомплект" о направлении уведомлений о проведении собраний не конкретизируют, что отправка должна осуществляться только ФГУП "Почта России", суды пришли к обоснованному выводу, что отправка почтовой корреспонденции через иные негосударственные организации почтовой связи не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 в„– 35442), и не свидетельствует о фактическом ее неотправлении (статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи").
Кроме того, на основе анализа взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 53, пункта 8 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ суды, признав несостоятельным довод ООО "Промышленные инвестиции" о ненадлежащем извещении о проведении внеочередного собраний акционеров, пришли к верному выводу о том, что положениями Закона в„– 208-ФЗ, действовавшего в период проведения спорных собраний 29.05.2015, в настоящем случае не установлена обязанность извещения акционеров о проведении внеочередного общего собрания за 70 дней до его проведения.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что суды не дали оценки имеющимся правовым основаниям для признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Сибпромкомплект" по вопросу повестки дня в„– 6, поскольку материалы, предоставленные для ознакомления, не содержали сведений о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Оценив представленный в материалы дела не оспоренный и не признанный в установленном законом порядке недействительным протокол заседания наблюдательного совета ЗАО "Сибпромкомплект" от 04.02.2015 в„– 04/02-2015, суды установили, что предложения Размазина Г.А. и Перфилова В.П. были проверены членами наблюдательного совета, и указано, что представленные предложения соответствуют предъявляемым требованиям.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения порядка предоставления информации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утвержденные для кумулятивного голосования бюллетени не содержали вариантов "за", "против", "воздержался", чем было нарушено право акционеров на волеизъявление, был предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен.
Согласно положениям статьи 59 Закона в„– 208-ФЗ голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона в„– 208-ФЗ выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Суды установили, что воля истца по вопросу в„– 6 повестки дня годового общего собрания была направлена в отношении одной конкретной кандидатуры представленной на голосование - Размазина Г.А., который в числе прочих был избран в состав членов наблюдательного совета общества; при этом указали, что отсутствие в предоставленных бюллетенях граф "за", "против", "воздержался" не является основанием для признания недействительными данных бюллетеней, поскольку напротив каждого кандидата в члены наблюдательного совета имелась соответствующая графа, и такая форма бюллетеней позволяла однозначно установить волю проголосовавших лиц, доказательств обратного не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно и мотивированно отклонены как неподтвержденные документально доводы заявителя относительно того, что истец был лишен права предоставить кандидатуру на должность генерального директора.
В силу положений пункта 1 статьи 55 Закона в„– 208-ФЗ правом требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров обладают акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Между тем суды правомерно указали, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он как акционер общества, владеющий 25% акций, воспользовался указанным правом и обращался в общество с предложением о созыве внеочередного общего собрания акционеров с вопросом о досрочном прекращении полномочий и избрании на должность генерального директора какого-либо кандидата.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о незаконности вывода судов о том, что внесение вопроса в„– 8 повестки дня о распределении прибыли прошлых лет относится к компетенции общего собрания и не нарушает прав истца.
Согласно протоколу общего годового собрания акционеров от 29.05.2015 по вопросу повестки дня в„– 8 было принято решение о списании выданных сумм займа работникам, отработавших значительный период времени в обществе и внесших вклад в его развитие за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.
В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Закона в„– 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе оплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.
Исходя из указанного законодательного положения, а также пункта 6.1.2 устава ЗАО "Сибпромкомплект", суды пришли к правомерному выводу о том, что распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, поэтому направление использования чистой прибыли отчетного периода и прошлых лет определяется решением общего собрания акционеров, которое, в свою очередь, отражается в протоколе общего собрания (статья 63 Закона в„– 208-ФЗ). При этом суды обоснованно указали, что каких-либо документальных доказательств того, что оспариваемым решением о распределении прибыли прошлых лет нарушены права истца на участие в распределении прибыли, на управление делами общества ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "Промышленные инвестиции" не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии нормам материального права выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что повторное голосование по вопросу повестки дня является несущественным нарушением, не затрагивающим прав истца, так как в действительности собрание акционеров не приняло решение об избрании генерального директора общества, поскольку по обоим кандидатурам принято решение "против", подлежит отклонению.
Суды, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол внеочередного общего собрания от 29.05.2015, свидетельство Настенко В.В. - врио нотариуса нотариального округа г. Тюмень Садовщиковой Т.Б. от 29.05.2015, пришли к обоснованному выводу, что материалами дела в полной мере подтверждается, что по результатам голосования по вопросу об избрании генерального директора общества голоса распределились следующим образом: по кандидатуре Перфилова П.В. - "за" - 44,5 голосов (51%), "против" - 43,5 голоса (49%), "воздержался" - 0; по кандидатуре Размазина Д.Г. - "за" - 43,5 голоса (49%), "против" - 44,5 голоса (51%), "воздержался" - 0. Заслушав в судебном заседании аудиозапись внеочередного общего собрания от 29.05.2015, суды установили, что присутствующим на собрании и голосовавшим акционерам стало не понятно, каким образом голосовал акционер Лисионков Ю.Л. по вопросу повестки дня в„– 2, в связи с многочисленными спорами и разногласиями, председатель собрания - Перфилов В.П. предложил еще раз проголосовать по указанному вопросу. При этом установить, каким образом действительно голосовал Лисионков Ю.Л. по вопросу повестки дня в„– 8 по предложенным кандидатурам на должность генерального директора до того момента, как председательствующий собрания объявил о необходимости проголосовать еще раз, из предоставленной аудиозаписи судам не представилось возможным.
Исследовав протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.05.2015 и нотариальные свидетельства, подтверждающие принятие общим собранием акционеров ЗАО "Сибпромкомплект" решений от 29.05.2015, суды установили, что истец голосовал "за" кандидатуру Размазина Д.Г., и несмотря на повторное голосование по вопросу повестки дня в„– 2 об избрании генерального директора, пришли к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты данного голосования исходя из распределения количества голосов.
Кроме того, суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что указанное решение повлекло причинение ему убытков как акционеру общества (пункт 7 статьи 49 Закона в„– 208-ФЗ, часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Не нашел своего подтверждения довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал в постановлении ни мотивов, по которым он отклонил те или иные доводы истца, ни ссылок на законодательные акты по всем доводам истца.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, все доводы заявителя апелляционной жалобы были подробно и всесторонне оценены апелляционным судом, который оставляя решение без изменения, указал, что правильность выводов суда первой инстанции заявителем не была опровергнута, а различная оценка одних и тех же обстоятельств дела судом и апеллянтом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------