АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А67-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А67-9212/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к муниципальному образованию город Томск в лице: Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, Московский тракт, д. 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440); Департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 49 138,53 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" Сокольникова Т.И. по доверенности от 09.02.2016; Департамента городского хозяйства администрации города Томска Белоусов А.В. по доверенности от 11.01.2016; Департамента финансов администрации города Томска Когут М.С. по доверенности от 25.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию город Томск (далее - МО г. Томск) в лице: Департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее - департамент городского хозяйства); Департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) о взыскании 49 138,53 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в период с 12.01.2015 по 28.01.2015 ООО "Томскводоканал" по согласованию с департаментом городского хозяйства за счет собственных средств произвело комплекс аварийно-восстановительных работ на бесхозяйном объекте водопроводно-канализационного хозяйства не переданном в эксплуатацию ООО "Томскводоканал", а именно на водопроводном вводе по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 24.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2016 (судья Гребенников Д.А.) с МО г. Томск в лице департамента финансов за счет средств казны МО г. Томск в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 49 138,53 рублей основного долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 51 138,53 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В иске отказано.
ООО "Томскводоканал", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, а также неверно истолковал закон.
ООО "Томскводоканал" полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы об определении предмета доказывания и оценке доказательств, чем грубо нарушил право истца на защиту.
Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ООО "Томскводоканал", суд апелляционной инстанции нарушил единообразие судебной практики.
Представитель ООО "Томскводоканал" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители департамента городского хозяйства и департамента финансов в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований ООО "Томскводоканал" сослалось на то, что период с 15.12.2014 по 14.01.2015 на основании части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) истец по согласованию с департаментом городского хозяйства, что подтверждается письмом от 09.02.2015 в„– 01-01-15/385, за счет собственных средств произвел комплекс аварийно-восстановительных работ на бесхозяйном объекте водопроводно-канализационного хозяйства, не переданном в эксплуатацию ООО "Томскводоканал", а именно на водопроводном вводе по ул. Водяная, 24 г. Томска. Общая стоимость выполненных работ составила 49 138,53 рублей.
Истцом 23.11.2015 в департамент городского хозяйства была направлена претензия о приемке и оплате выполненных работ.
Департамент городского хозяйства в удовлетворении претензии отказал (письмо от 26.11.2015 в„– 01-01-15/3824) сославшись на отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
ООО "Томскводоканал", ссылаясь на то, что выполненные им работы направлены на решение задач по обеспечению населения города Томска услугами водоснабжения и водоотведения, объект, на котором осуществлялся ремонт в аренду или на ином праве ООО "Томскводоканал" не передавался, следовательно, ООО "Томскводоканал" не ответственно за эксплуатацию и ремонт водопроводного ввода по ул. Водяная, 24 в г. Томске, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что департаментом городского хозяйства в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности объекта коммунальной инфраструктуры каким-либо лицам на праве собственности. Посчитал, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания бесхозяйного объекта водопроводно-канализационного хозяйства возложено на МО г. Томск. Пришел к выводу, что у истца независимо от того, что он осуществляет эксплуатацию бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства на территории города Томска, не было обязанности за свой счет производить ремонт на спорном водопроводном вводе.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правильно отметил апелляционный суд, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
В качестве правового основания исковых требований ООО "Томскводоканал" сослалось на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1), указывая, что спорные канализационные сети находятся в муниципальной собственности.
Так, в пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно пункту 1 приложения в„– 3 указанного постановления объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.
При разделении государственной собственности в 1991 году сети водоснабжения и водоотведения (с учетом сопутствующей инфраструктуры) (за исключением входящих в состав имущества предприятия) отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности.
Ссылаясь на указанные нормы, истец полагал, что на водопроводном вводе по ул. Водяная, 24, в отношении которых обществом оказывались ремонтные работы, подлежали передаче в муниципальную собственность, а в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца.
Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, истец не учел, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 право федеральной и муниципальной собственности разграничено на объекты, существовавшие на момент его вынесения постановления (1991 год). Доказательств того, что спорный объект водопроводно-канализационного хозяйства (водопроводном вводе по ул. Водяная, 24 в г. Томске) построен и введены в эксплуатацию до декабря 1991 года, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд правильно посчитал, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что спорный объект, стоимость работы по ремонту которого предъявлена ко взысканию, являются муниципальной собственностью и, соответственно, муниципальное образование является обогатившимся за счет истца лицом. Обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на том, что спорные канализационные сети находятся в муниципальной собственности.
Заявляя о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истец также сослался в качестве правового основания на положения статьи 225 ГК РФ о правовом режиме бесхозяйных вещей, относя спорный участок сетей к таковым.
Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" до 01.01.2008 органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.
Ссылаясь на то, что ответчиками не приняты меры по осуществлению учета бесхозяйного имущества (спорный объект водопроводно-канализационного хозяйства) и впоследствии по признанию на него права муниципальной собственности, а также по обеспечению ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатации в целях организации водоотведения, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики обогатились (сберегли имущество) за счет истца.
Пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
При этом по пункту 6 указанной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что администрацией города Томска принято постановление от 15.03.2013 в„– 235 "О наделении ООО "Томскводоканал" статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории МО г. Томск, в соответствии с которым ООО "Томскводоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения МО г. Томск с зоной деятельности гарантирующей организации ООО "Томскводоканал" территорией МО г. Томск.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил в„– 644).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Апелляционный суд правомерно указал, что из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентом на территории города Томска, в том числе бесхозяйные объекты, на которых производились ремонтные работы, находилась в границе эксплуатационной ответственности истца, и в связи с этим именно истец обязан обслуживать данные сети и поддерживать их надлежащее техническое состояние, бесперебойную работу, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А67-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------