АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А46-12594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалева Б.Г.) и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А46-12594/2015 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (644077, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 55-А, ИНН 5501003925, ОГРН 1025500532947) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 11) о признании недействительным предписания.
В заседании приняли участие представители:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (до и после перерыва) - Бирюков С.В. по доверенности от 23.06.2016, Останин А.В. по доверенностям от 09.10.2015 и от 10.10.2016,
от Управления Федерального казначейства по Омской области (до перерыва) - Зима Ю.Р. по доверенности от 01.09.2016, Митрохина Л.А. по доверенности от 01.09.2016.
Суд

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 24.07.2015 в„– 52-03-10/1485.
Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Рассмотрев заявление Управления Федерального казначейства по Омской области о правопреемстве, поданное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя Учреждения, поддержавшего заявление, в том числе в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, на его правопреемника - Управление Федерального казначейства по Омской области.
В кассационной жалобе (дополнениях к ней) Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Управление Федерального казначейства по Омской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнению к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
С 16.01.2015 по 26.02.2015, с 12.05.2015 по 26.05.2015 на основании плана контрольной работы на 2015 год в Учреждении проведена проверка правомерности использования средств федерального бюджета, выделенных в виде субсидий на иные цели и в рамках государственного задания, а также выделенных из федерального бюджета на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности в рамках ФАИП за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В связи с проведением проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2013-2014 годы приказом ректора от 09.02.2015 в„– 01-06/59 создана комиссия.
В феврале и мае 2015 года проведена проверка строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению на строительстве Главного учебного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 6, в ходе которой выявлены невыполненные работы.
Факт невыполненных работ подтверждаются актами от 25.02.2015 и 21.05.2015, а также фотоматериалами.
Стоимость невыполненных работ по формам КС-2 в„– в„– 20, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 38, 39, 40, 42, 43, 46, 53 рассчитана в актах невыполненных работ.
Нарушения, выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2013-2014 годы, выраженные в неправомерной оплате за счет средств федерального бюджета невыполненных работ при строительстве Главного учебного корпуса, отражены в акте выездной проверки от 17.06.2015 в„– 03-12/75.
На основании акта проверки от 17.06.2015 в„– 03-12/75 Управлением вынесено предписание от 24.07.2015 в„– 52-03-10/1485, согласно которому ректору Учреждения предписывают возместить ущерб, причиненный федеральному бюджету.
Считая, что указанное предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства России от 28.11.2013 в„– 1092, и Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства России в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Минфина России от 20.03.2014 в„– 18н, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным в судебном порядке оспариваемого предписания.
Так, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства и доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства, признали обоснованным предписание в силу следующего.
Отклоняя доводы Учреждения относительно отсутствия документального подтверждения факта невыполнения работ на сумму 108 146 032,45 руб. и делая выводы об отсутствии оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям действующего законодательства, суды исходили из того, что: - факты невыполнения работ подтверждаются актами от 25.02.2015 и 21.05.2015; - стоимость невыполненных работ рассчитана в актах; - члены проверочной группы присутствовали при осмотре объекта контроля, что подтверждается приказом ректора Учреждения; - выявленные нарушения за 2013-2014 годы отражены в акте выездной проверки от 17.06.2015 в„– 03-12/75, который подписан непосредственно руководителем проверочной группы; в ходе проверки по существу оспариваемого нарушения возражения заявителем не направлялись; отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов Учреждения, участвовавших в проверке.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно недоказанности факта невыполнения работ, о неверности суммы вменяемого ущерба. Кассационная жалоба не содержит ссылок относительно заявления Учреждением в рамках настоящего арбитражного дела о необходимости проведения судебной строительной экспертизы, позволившей устранить все существующие, по мнению кассатора, противоречия относительно объемов невыполненных работ и их стоимости. Из кассационной жалобы также не следует, что Учреждением проводилась внесудебная экспертиза относительно объема и стоимости невыполненных работ.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного подлежат отклонению как документально неподтвержденные доводы жалобы о том, что часть неисследованных работ носит скрытый характер, что Управление не предприняло мер по фактическому изучению деятельности объекта контроля, что их выводы основаны лишь на внутренних документах заявителя.
Кассационная инстанция также полагает, что суды, в том числе руководствуясь положениями статей 2, 270.2 БК РФ, обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое предписание полностью соответствует по форме и содержанию требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих право выдачи и порядок составления предписаний.
Отклоняя соответствующие доводы Учреждения, суды исходили из того, что в предписании указано на нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих оплату фактически выполненных работ (расходы федерального бюджета), а также на нарушение статей Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 в„– 157н.
С учетом нормативных положений статей 1, 6, 79, 219 БК РФ, статей 15, 182, 1068 ГК РФ, статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также принимая во внимание условия Государственного контракта на выполнение комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию спорного объекта от 04.07.2011 в„– 0352100000111000114-0012563-01, заключенного между Учреждением (заказчик) и ООО "МосОблСпортСтрой" (подрядчик), судами обоснованно подтверждена правомерность указания в предписании на необходимость возмещения причиненного Российской Федерации ущерба.
Судами правомерно отмечено, что средства выделялись Учреждению из федерального бюджета на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности в рамках ФАИП; государственный контракт на выполнение комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию объекта от 04.07.2011 заключен Учреждением; фактически невыполненные работы приняты и оплачены также Учреждением, в результате действий (бездействия) получателя бюджетных инвестиций объект капитального строительства на настоящий момент не создан и не введен в эксплуатацию.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Одновременно с подачей кассационной жалобы от Учреждения поступили первичные документы, указанные в пунктах 6 - 10 приложения к жалобе. Названные документы в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем подлежат возвращению кассатору (л.д. 113 том 10).
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Учреждению из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. согласно платежному поручению от 23.08.2016 в„– 860012.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------