АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А03-2991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Лаптева Н.В.
Мелихова Н.В.рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение от 23.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-2991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 244, ИНН 1092224003288, ОГРН 2224133836), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Евтодиенко Евгения Михайловича (город Орел) о процессуальной замене кредитора.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Сбербанк России" Герман Ю.И. по доверенности от 07.08.2014, общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" Бобров Д.А. по доверенности от 25.05.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Евтодиенко Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене Федосова Олега Васильевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (далее - ООО "Мир одежды", должник).
Определением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
С определением от 23.05.2016 и постановлением от 18.07.2016 не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
По мнению заявителя, регламентированное судами правило о правопреемстве в деле о банкротстве основано на неправильном применении норм права, а именно положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Законодательство не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника (на стадии проверки обоснованности заявления о признании его банкротом) третьим лицом перед конкретным кредитором без согласия такого кредитора и без поручения должника. Кредитор в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан без каких-либо условий принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, судами не учтено, что по состоянию на день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, требования иных кредиторов судом обоснованными не признавались, в реестр не включались, реестр требований кредиторов отсутствовал, сформирован не был, следовательно, отсутствовали лица, которым индивидуальный предприниматель Евтодиенко Е.М. должен был погасить требования наравне с Федосовым О.В.
ПАО "Сбербанк России" считает, что отказ Федосова О.В. от получения удовлетворения своих требований в полном объеме и удовлетворение их только через процедуру банкротства, подлежал рассмотрению судами как злоупотребление правом, что выражалось в намерении кредитора ликвидировать юридическое лицо, а не получить реальное погашение долга (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод судов о том, что индивидуальный предприниматель Евтодиенко Е.М. действовал в интересах ПАО "Сбербанк России", не основан на доказательствах.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Мир одежды" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2016 по заявлению Федосова О.В. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мир одежды". Определением суда от 28.03.2016 к производству принято заявление ПАО "Сбербанк России" о вступлении в дело о банкротстве должника. Заявление общества с ограниченной ответственности "Экспобанк" о вступлении в дело о банкротстве должника принято к производству определением суда от 16.05.2016.
Определением суда от 08.04.2016 индивидуальному предпринимателю Евтодиенко Е.М. отказано в привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Индивидуальный предприниматель Евтодиенко Е.М., ссылаясь на исполнение обязательства ООО "Мир одежды" перед Федосовым О.В. путем внесения на депозит нотариуса денежных средств в размере 527 047 рублей 60 копеек, 25.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В подтверждение заявления представлены справка нотариуса от 07.04.2016 в„– 237, копия платежного поручения от 04.04.2016 в„– 8, с указанием назначения платежа: "внесение денежных средств на депозит в счет погашения задолженности ООО "Мир одежды" перед Федосовым О.В. по делу о банкротстве".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий индивидуального предпринимателя Евтодиенко Е.М., выразившихся в погашении требований Федосова О.В. без его согласия и уведомления, специальным нормам Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии материального правопреемства.
Суд кассационной инстанции считает, что судами применены нормы права, подлежащие применению к данным отношениям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Евтодиенко Е.М. является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", кандидатура которого в числе других заявляется ПАО "Сбербанк России" в качестве арбитражного управляющего по возбужденным по требованиям Банка делам о банкротстве.
При этом суды учли, что между индивидуальным предпринимателем Евтодиенко Е.М., постоянно проживающим в городе Орел, Федосовым О.В., его правопредшественником - индивидуальным предпринимателем Назаровой Ю.С., должником и его контрагентами отсутствовали хозяйственные, договорные или любые иные правоотношения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, суды констатировали, что в данной ситуации действия индивидуального предпринимателя Евтодиенко Е.М. фактически были направлены на исключение из участия по делу о банкротстве заявителя, подавшего заявление о признании ООО "Мир одежды" несостоятельным (банкротом) ранее других заявителей. Кроме того, суды расценили поведение индивидуального предпринимателя Евтодиенко Е.М. как свидетельствующее о его действиях в интересах ПАО "Сбербанк России", поскольку в силу особых правил производства по делу о банкротстве реализация права на утверждение арбитражного управляющего принадлежит первому обратившемуся в суд кредитору.
Проанализировав действия индивидуального предпринимателя Евтодиенко Е.М., согласно которым предполагалось исключение Федосова О.В. из участия по делу о банкротстве путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации материальное правопреемство, предусмотренное статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоявшимся ввиду недопустимости злоупотреблении правом.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Банка о неприменении судами пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду исполнения обязательства Евтодиенко Е.М. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в связи с тем, что ООО "Мир одежды" не возлагало исполнение обязательства на третье лицо, как того требует пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент перечисления Евтодиенко Е.М. денежных средств на депозит нотариуса в отношении ООО "Мир одежды" уже было возбуждено дело о банкротстве и заявлены требования иных кредиторов. Нерассмотрение названных требований не свидетельствует об их необоснованности. Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Евтодиенко Е.М. необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, обратившихся с заявлениями на тот момент.
По существу доводы ПАО "Сбербанк России" сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, представленных доказательств и применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Банка, не к тому лицу. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------