АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А02-2601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт", общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбурская электросервисная компания" на определение от 30.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу в„– А02-2601/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, ул. Толедова, д. 28/43, кв. 202, ИНН 6673169153, ОГРН 1076673019818) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, д. 53, ИНН 0411047887, ОГРН 1020400762623) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Федотенков С.Н.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт" - Марамзин В.Л. по доверенности от 16.04.2015; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбурская электросервисная компания" - Гавришов М.В. на основании решения от 08.04.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-7943/2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - ООО "ЕЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт" (далее - ООО "ЭМР", ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по Уральскому федеральному округу при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой практики" от 06.11.2015 по делу в„– ТС-014/2015.
Определением от 30.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
ООО "ЕЭЛС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочные выводы суда о ненадлежащем извещении ООО "ЭМР" о третейском разбирательстве, назначении третейского судьи. Считает, что третейским судом не нарушены процессуальные нормы, поскольку на момент разбирательства в третейском суде почтовая корреспонденция третейского суда, направленная по месту регистрации ответчика, прибыла в место вручения, и не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения, возвращена в третейский суд после двух неудачных попыток вручения, в связи с чем судом не учтено, что ответчик сам не обеспечил получение почтовых отправлений, направленных в срок и порядке, установленные законом; при этом почтовое отделение на 31 день нарушило сроки по возврату корреспонденции, что не может являться основанием для создания препятствия по реализации права на судебную защиту в разумные сроки в рамках судебного разбирательства в третейском суде. Заявитель также не согласен с выводами суда о нарушении норм об уведомлении ответчика об избрании (назначении) третейского судьи.
ООО "ЭМР" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства. Судом не дана мотивированная оценка доводу заявителя о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.08.2014 к договору подряда от 07.08.2014 в„– 86-2014, которым стороны изменили подведомственность споров, вытекающих из договора подряда, установив, что все споры подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда. Кроме того, судом не исследован вопрос соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства находятся в компетенции арбитражного суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО "ЭМР" уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить мотивировку обжалуемого определения суда в части выводов, касающихся дополнительного соглашения к договору подряда.
Представитель ООО "ЕЭЛС" возражал против доводов кассационной ООО "ЭМР", указав на то, что последний вправе заявлять свои возражения относительно рассмотрения дела в третейском суде с представлением дополнительного соглашения в третейский суд; вместе с тем считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленным ООО "ЭМР" доводам.
Представитель ООО "ЭМР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЕЭЛС", указывая на то, что выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о третейском разбирательстве, о назначении третейского судьи, соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.
Как установлено судом, между ООО "ЕЭЛС" (заказчик) и ООО "ЭМР" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2014 в„– 86-2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Задание заказчика (состав и способы выполнения работы), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, сроки, стоимость работ, гарантийный срок, и прочее - определяются в спецификациях и иных приложениях к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются постоянно действующим Третейским судом по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики (далее - третейский суд) в соответствии с Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Решение третейского суда является окончательным.
ООО "ЕЭЛС" обратилось в третейский суд с исковым заявлением к ООО "ЭМР" о взыскании 62 512 177 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, истребовании исполнительной документации по договору, обязании устранить препятствия в доступе к результату выполненных работ путем демонтажа заградительных конструкций и уборки их с территории объекта.
Определением третейского суда от 14.09.2015 в целях формирования состава третейского суда председатель третейского суда на основании статьи 7 положения третейского суда возложил на себя обязанности по рассмотрению указанных исковых требований ООО "ЕЭЛС", делу присвоен номер ТС-014/2015.
Определением третейского суда от 16.09.2015 по делу в„– ТС-014/2015 исковое заявление ООО "ЕЭЛС" принято, возбуждено производство по делу; ответчику предложено представить в третейский суд отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности в срок до 02.11.2015; указано, что рассмотрение спора в соответствии со статьей 9 положения о третейском суде будет проводится без вызова сторон и без устного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия искового заявления.
Решением третейского суда от 06.11.2015 по делу в„– ТС-014/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭМР" в пользу ООО "ЕЭЛС" взыскана неустойка в сумме 62 512 177 руб. 82 коп., а также третейский сбор в сумме 287 560 руб. 88 коп. Третейский суд обязал ООО "ЭМР" передать документацию ООО "ЕЭЛС" на объем работ, выполненных по договору подряда, согласно приложенному списку. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком решения третейского суда, ООО "ЕЭЛС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято третейским судом при отсутствии у третейского суда информации о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и дате представления доказательств и отзыва, а также при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика об избрании третейского судьи.
В статье 239 АПК РФ и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
В соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о третейских судах непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона о третейских судах.
Доводы ООО "ЕЭЛС" в кассационной жалобе о том, что ответчик на момент принятия третейским судом решения был извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция третейского суда не получена ответчиком в связи с тем, что он сам не предпринял для этого необходимых мер, нарушение почтовым отделением срока возврата почтовой корреспонденции в третейский суд не должно создавать препятствия по реализации права на судебную защиту в разумные сроки подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы третейского дела, сведения, отраженные на официальном сайте Интернет "Почта России", проанализировав условия договора, установив, что определение третейского суда о принятии искового заявления было направлено ответчику по юридическому адресу, не вручено последнему и вернулось в третейский суд только 28.11.2015, то есть после принятия третейским судом решения 06.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у третейского суда на момент принятия решения сведений о надлежащем извещении ответчика. При этом судом учтено, что сведения о направлении корреспонденции по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, об извещении ответчика иным способом (путем направления телеграммы, по электронной почте и т.д.) отсутствуют, из материалов третейского суда не представляет возможным установить, на основании каких документов третейских суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика (статьи 4, 18, 27, 28 Закона о третейских судах, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика об избрании третейского судьи; при этом суд указал на то, что ответчик лишен был права заявить отвод третейскому судье (статьи 10, 11, 12 Закона о третейских судах, статья 8 положения о третейском суде).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы кассационной жалобы ООО "ЭМР" о том, что дополнительным соглашением сторон к договору установлено рассмотрение споров, вытекающих из договора, арбитражным судом; о том, что судом не исследован вопрос соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, подлежат отклонению с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлекших признание наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; указанные доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что требования о признании недействительным пункта 15.2 договора подряда, предусматривающего условие о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в третейском суде, были предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу в„– А60-3045/2016, по которому отказано в удовлетворении иска (статья 16 АПК РФ).
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы ООО "ЭМР" относятся на заявителя жалобы.
В связи с тем, что ООО "ЕЭЛС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "ЕЭЛС" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу в„– А02-2601/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбурская электросервисная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------