АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А46-9589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Менькова Вячеслава Викторовича на определение от 13.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В.. Семенова Т.П.) по делу в„– А46-9589/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича (ИНН 550716409600, ОГРНИП 304550728200063), принятые по результатам рассмотрения заявления Щербаня Владимира Степановича (город Омск) о включении требования в размере 83 936 611,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением от 28.01.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении имущества индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича (далее - ИП Меньков В.В., должник, кассатор) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.
Сведения о введении в отношении имущества ИП Менькова В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 в„– 25.
В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 29.02.2016 в Арбитражный суд Омской области обратился Щербань Владимир Степанович (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 83 936 611,12 руб., в том числе: 25 000 000 руб. - основной долг, 9 164 861,12 руб. - проценты за пользование займом, 49 771 750 руб. - пени, из которого 67 978 444,45 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ИП Менькова В.В.
Определением от 13.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением от 13.05.2016 и постановлением от 29.07.2016, Меньков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду того, что рассчитана исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки, является завышенной, поскольку в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России и ставку банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период, когда имела место просрочка возврата суммы займа; сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, что приводит к необоснованной выгоде кредитора, а не к компенсации возможных потерь с его стороны; размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства по возврату суммы займа, может быть равен размеру ставки по кредитам в месте нахождения должника; кредитор отказывался от получения денежных средств частями с целью получения выгоды.
Кроме того, в кассационной жалобе Меньков В.В. указывает, что в обеспечение договоров займа на основании притворного договора купли-продажи от 09.01.2014, заключенного между ним и Щербанем В.С., передал последнему по заниженной цене в собственность пять объектов недвижимости общей рыночной стоимостью более 10 000 000 руб., которые Щербань В.С. обещал вернуть после возврата денежных средств; до настоящего времени объекты недвижимости не возвращены, денежные средства в счет погашения основной суммы задолженности не зачтены, что является злоупотреблением правом со стороны кредитора.
Щербань В.С., финансовый управляющий Василенко В.К. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами обеих инстанций установлено, что между Щербань В.С. (займодавец) и Меньковым В.В. (заемщик) 09.01.2014, 19.03.2014, 25.03.2014 заключены договоры займа, соответственно, в„– 01-14, в„– 02-14, в„– 03-14, согласно которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общем размере 25 000 000 руб. сроком на один год с момента получения под 19 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им по истечении срока займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.01.2014 в„– 01-14 между Щербанем В.С. (залогодержатель) и Меньковым В.В. (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества от 19.03.2014 в„– 1-02 (нежилое строение, земельный участок), от 12.01.2015 в„– 3-03 (земельный участок); в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.03.2014 в„– 03-14 заключен договор залога недвижимого имущества от 25.07.2014 (нежилое строение, земельный участок).
Заложенное недвижимое имущество было оценено сторонами на общую сумму 18 000 000 руб.
Договоры залога (ипотеки) прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Неисполнение должником обязательств по указанным договорам займа послужило основанием для обращения Щербаня В.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие непогашенной задолженности ИП Менькова В.В. перед Щербанем В.С., залоговых обязательств подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, расчет задолженности является правильным.
Апелляционный суд, проверив законность определения суда первой инстанции от 13.05.2016 в обжалуемой части - неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к установленной неустойке в размере 49 771 750 в руб., не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает определение от 13.05.2016 и постановление от 29.07.2016 правомерными.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
С 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт перечисления денежных средств кредитором должнику в общем размере 25 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.01.2014 в„– 1307, от 19.03.2014 в„– 1605, от 25.03.2014 в„– 16310, а также выпиской по лицевому счету Щербаня В.С.
Доказательств исполнения принятых на себя заемных обязательств должником в материалы дела не представлено.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Щербаня В.С. к ИП Менькову В.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как частично обеспеченное залогом имущества ИП Менькова В.В.
При этом суд первой инстанции правильно отклонил ссылку должника о погашении задолженности путем передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи от 09.01.2014, поскольку экономическая целесообразность заключения договора займа от 25.03.2015 в„– 03-14 и одновременного заключения договора купли-продажи от 09.01.2014 не подтверждена, также как не доказана необходимость последующего заключения договора залога от 25.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.03.2015 в„– 03-14, в случае, если задолженность была погашена путем передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи от 09.01.2014.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 правообладателем предметов залога по договору залога от 25.07.2014 является Меньков В.В., имеется обременение в виде ипотеки в пользу Щербаня В.С.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления в„– 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления в„– 7).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления в„– 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления в„– 7).
Согласно пункту 77 Постановления в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено должником, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в рамках настоящего обособленного спора судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Оценивая доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что должник лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, с указанием о возможном размере убытков равным размеру ставки по кредитам в месте нахождения должника. Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются правильными, доводы жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Довод подателя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на предположениях и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств того, что, вступая в правоотношения, Щербань В.С. действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Менькова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------