АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПАМП" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, 184, ИНН 5402105115, ОГРН 1025401008600), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "ПАМП" (630079, город Новосибирск, улица Костычева, дом 74/1, ИНН 5404170053, ОГРН 1035401480520) о включении требования в размере 113 230 502 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "ПАМП" Скоропада А.В. по доверенности от 25.01.2016 и Горохов Д.В. по доверенности от 07.10.2016; закрытого акционерного общества "Производственно-технологическая комплектация" Кодилова А.Г. по доверенности от 15.09.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее по тексту - общество "НГСПИ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрытое акционерное общество "ПАМП" (далее по тексту - общество "ПАМП", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о включении требования в размере 113 230 502 руб. 17 коп., в том числе: 106 407 759 руб. 37 коп. - задолженность по договору генерального подряда от 20.05.2013 в„– 9, 6 833 742 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, заявление кредитора удовлетворено частично, признано обоснованным требование в размере 1 101 514 руб. 81 коп. неустойки, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Общество "ПАМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2016 и постановление от 26.07.2016 в части отказа в удовлетворении заявленного требования и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу. Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества "ПАМП" заявлено без учета работ на сумму 76 240 045 руб. 91 коп., выполненных обществом "НГСПИ" за период с мая по октябрь 2015 года; ссылается на то, что указанные работы не были предъявлены надлежащим образом к приемке, а потому у него не возникла обязанность по их оплате. По этим же основаниям податель жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о том, что работы по договору генерального подряда от 20.05.2013 в„– 9 за период с августа 2014 года по март 2015 года выполнены обществом "НГСПИ" надлежащим образом и результаты работ сданы обществу "ПАМП" без замечаний. Кроме того, кредитор не согласен с периодом начисления судом первой инстанции неустойки, а также с необоснованным, по мнению кассатора, снижением судом размера неустойки, считает неправильным применение судом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не подлежащих, по его мнению, применению в отношении договорной неустойки, согласованной лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ПАМП" поддержал кассационную жалобу. Представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Производственно-технологическая комплектация" возражал против доводов кассатора.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПАМП" (застройщик) и обществом "НГСПИ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.05.2013 в„– 9, по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению жилого комплекса по улице Костычева, 74 в Кировском районе города Новосибирска, а заказчик - принять эти работы и оплатить их в порядке, установленном договором с учетом дополнительных соглашений. Общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 691 351 819 руб.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 срок окончания работ (включая ввод в эксплуатацию) по первому пусковому комплексу в составе: 18-этажная блок-секция в„– 12, 18-этажная блок-секция в„– 1, спортивно-оздоровительный центр, подпорная стенка по северной границе земельного участка, сети водоснабжения, канализации, временное электроснабжение, водоснабжение объекта, сети теплоснабжения, внутриплощадочные сети связи, нулевые циклы блок-секций в„– 2 и в„– 3, работы по благоустройству блок-секций в„– 12 и в„– 1 - до 31.05.2015, по второму пусковому комплексу в составе: 18-этажная блок-секция в„– 2, работы по благоустройству блок-секции в„– 2 - IV квартал 2015 года, по третьему пусковому комплексу в составе: 18-этажная блок-секция в„– 3, по благоустройству блок-секции в„– 3 - IV квартал 2016 года.
По акту приемки от 15.07.2015 общество "ПАМП" приняло от общества "НГСПИ" законченный строительством объект по первому пусковому комплексу - блок-секция в„– 1, блок-секция в„– 12 жилого дома по улице Костычева, 74 в Кировском районе города Новосибирска. Обществу "ПАМП" 31.07.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Кредитор, утверждая, что должник в нарушение условий договора генерального подряда от 20.05.2013 в„– 9 не выполнил работы на сумму перечисленного аванса по состоянию на 30.04.2015, а также на сумму осуществленных платежей в счет расчетов по договору и переданного имущества после 30.04.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что должником нарушен срок окончания выполнения работ по первому пусковому комплексу, который договором определен - до 31.05.2015, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в части неустойки, подлежащей начислению за период с 01.06.2015 по 30.07.2015 - до даты ввода объекта в эксплуатацию, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 2 077 992 руб. 73 коп. до 1 101 514 руб. 81 коп.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 ГК РФ об обязанности заказчика принять результат выполненных подрядчиком работ по акту приемки и уплатить обусловленную цену, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо в„– 51), согласно которым односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.
Судами установлено, что по состоянию на 30.04.2015 задолженность общества "НГСПИ" перед обществом "ПАМП" по договору генерального подряда от 20.05.2013 в„– 9, образовавшаяся за счет авансовых платежей, составляла 58 600 232 руб. 56 коп.; в период после 30.04.2015 общество "ПАМП" осуществило платежи в счет расчетов по указанному договору на сумму 8 216 071 руб. 78 коп. и передало имущество на сумму 24 021 200 руб.; всего 90 837 504 руб. 34 коп.
Вместе с тем суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о выполнении должником работ по спорному объекту в объеме, за который кредитор уплатил 90 837 504 руб. 34 коп., составляющих размер предъявленного кредитором требования, с учетом встречных однородных требований между обществом "НГСПИ" и обществом "ПАМП" на сумму 14 597 458 руб. 42 коп., зачет которых произведен в порядке статьи 410 ГК РФ на основании заявления должника от 11.12.2015.
Так, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за выполненные в период с мая по октябрь 2015 года работы на общую сумму 76 240 045 руб. 91 коп. были переданы обществом "НГСПИ" обществу "ПАМП" нарочно, что подтверждается письмами должника от 24.06.2015, от 22.07.2015, от 26.10.2015 от 19.11.2015, а также направлены по почте согласно письму от 02.12.2015 и получены кредитором 15.12.2015.
Доводы кассатора о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Паритэкс", подлежат отклонению, поскольку это не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Кроме того, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции обоснована конкурсным кредитором ссылкой на то, что на момент рассмотрения требования судом первой инстанции в отношении руководителя общества "НГСПИ" Кривошеи С.Г. действовала мера пресечения по уголовному делу в виде заключения под домашний арест (постановления Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.12.2015, 23.03.2016, 20.05.2016), что, соответственно, не позволило должнику представить в суд все необходимые документы.
В условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Судами установлено, что названные акты в свое время были переданы для подписания обществу "ПАМП", однако не были им подписаны без объяснения причин. Кроме того, при рассмотрении дела общество "ПАМП" не оспаривало сам факт выполнения работ по данным актам и наличие самих актов, а только лишь ссылалось на их отсутствие в материалах дела. Вместе с тем данные акты и стоимость выполненных работ по ним учтены сторонами договора подряда в подписанных в двустороннем порядке актах сверки.
Довод кредитора о непредоставлении ему как застройщику в нарушение пункта 10.1 договора генерального подряда от 20.05.2013 в„– 9 исполнительной документации, что, по его мнению, освобождает его от обязанности по приемке работ, выполненных в период с мая по октябрь 2015 года, и их оплате, правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 10.1 договора генерального подряда от 20.05.2013 в„– 9, который не содержит конкретного перечня документов, относящихся к исполнительной документации, и не позволяет установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать должник кредитору. В свою очередь должник представил в материалы дела реестры, накладные по передаче исполнительной документации за период с мая по декабрь 2015 года, доказательства получения кредитором части исполнительной документации, доказательства направления ее кредитору по почте 15.04.2016.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма в„– 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.
В соответствии со статьями 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.
С учетом приведенных норм права и разъяснений непредоставление заказчику исполнительной документации не является основанием для отказа в принятии выполненных работ и их оплате.
Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ обществом "ПАМП" не заявлены, мотивы отказа от принятия работ по причине непредоставления исполнительной документации впервые заявлены им при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде, результат работ, выполненных в период с мая по октябрь 2015 года согласно представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 на общую сумму 76 240 045 руб. 91 коп. суды посчитали принятым.
При этом суды учли, что до предъявления настоящего требования общество "ПАМП" не обращалось в установленном договором порядке с претензиями к подрядчику по поводу исполнения договора подряда от 20.05.2013 в„– 9.
В этой связи суды правомерно указали на то, что, действуя добросовестно и разумно, общество "ПАМП" должно было своевременно предпринять меры для определения объема и качества выполнения работ, в том числе произвести совместный с обществом "НГСПИ" осмотр и обмер на объекте строительства и при необходимости поднять вопрос о проведении экспертизы.
Кроме того, судами установлено что 1-я и 12-я блок-секции жилого дома введены в эксплуатацию 31.07.2015, при этом 15.07.2015 между обществом "ПАМП" и обществом "НГСПИ" был составлен предусмотренный пунктом 10.4 договора от 20.05.2013 в„– 9 акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, из которого следует, что все работы были окончены 26.06.2015. Соответственно, все работы по 1-ой и 12-ой блок-секциям приняты заказчиком и используются им по назначению.
Относительно работ по 2-ой и 3-ей блок-секциям суды учли информацию, размещенную на официальном сайте общества "ПАМП" в сети интернет, из которой усматривается осуществление дальнейшего строительства 2-ой и 3-ей блок-секций, 4 этап строительства планируется к сдаче обществом "ПАМП" в IV квартале 2016 года. Привлеченный обществом "ПАМП" новый подрядчик осуществляет дальнейшее строительство объекта, что опровергает довод кредитора о невозможности выполнения дальнейших работ на объекте в связи с непередачей обществом "НГСПИ" исполнительной документации.
Довод кредитора о недействительности произведенного должником зачета встречных однородных требований на сумму 14 597 458 руб. 42 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на оспоримость данной сделки, что не позволяет сделать вывод о незаконности зачета до его оспаривания в отдельном судопроизводстве и признания судом недействительным.
Довод кассатора о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ заявлялся им также в суде апелляционной инстанции, где он был оценен и отклонен со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, о том, что при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая незначительность допущенной просрочки, отсутствие у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий ввиду такой просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.
Приведенные обществом "ПАМП" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А45-23837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПАМП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------