АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А70-16921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Нон-Стоп-Столица" Будыко Сергея Аркадьевича на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-16921/2015 по иску Ташбулатова Сергея Александровича (г. Сургут), Садыкова Ильи Саликовича (Республика Башкортостан, с. Мишкино) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Нон-Стоп-Столица" Будыко Сергею Аркадьевичу (г. Тюмень) о признании незаконным бездействия и взыскании убытков.
В заседании приняли участие представители:
от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Нон-Стоп-Столица" Будыко Сергея Аркадьевича - Стусов К.В. по доверенности 72 АА 0804015 от 09.04.2015;
от Ташбулатова Сергея Александровича - Кокорин С.А. по доверенности от 31.08.2016 в„– 02 АА 3703662;
от Садыкова Ильи Саликовича - Кокорин С.А. по доверенности от 17.10.2015 в„– 86 АА 1738835.
Суд

установил:

Ташбулатов Сергей Александрович и Садыков Илья Саликович (далее - Ташбулатов С.А., Садыков И.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "НонСтоп-Столица" (далее - ООО "НонСтоп-Столица", общество) Будыко Сергею Аркадьевичу (далее - Будыко С.А., ликвидатор, ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по письменному извещению кредиторов Ташбулатова С.А. и Садыкова И.С. о ликвидации юридического лица, не отражении требований кредиторов в промежуточном и ликвидационном балансе, а также о взыскании убытков в пользу Ташбулатова С.А. в размере 385 000 руб. и в пользу Садыкова И.С. в размере 350 400 руб.
Определением от 07.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.
Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Ташбулатова С.А., Садыкова И.С. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ликвидатора ООО "НонСтоп-Столица" Будыко С.А., выразившееся в неисполнении обязанности по письменному извещению кредиторов общества - Ташбулатова С.А. и Садыкова И.С. о ликвидации юридического лица и не отражении требований кредиторов ООО "НонСтоп-Стоица" в промежуточном и ликвидационном балансах. С Будыко С.А. в пользу Ташбулатова С.А. взыскано 385 000 руб. - убытков, 12 275 руб. 61 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Садыкова И.С. взыскано 350 000 руб. - убытков, 11 427 руб. 79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Будыко С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт.По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении ликвидатором правил составления промежуточного и ликвидационного балансов, поскольку на момент подготовки и предоставления баланса в федеральную налоговую службу отсутствовали подписанные договор и акт выполненных работ, а также судебные акты, установившие факт задолженности общества перед истцами и ее размер; на момент ликвидации ООО "НонСтоп-Столица" 02.07.2013 истцы не являлись кредиторами общества, поэтому их требования обоснованно не были включены ликвидатором в промежуточный и ликвидационный балансы. В связи с отсутствием законодательно установленного правила считает ошибочными выводы судов о необходимости отложить совершение действий по ликвидации общества до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Не согласен заявитель с возможностью привлечения ответчика к ответственности на основании положений статей 64.1 и 54.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что указанные нормы не подлежат применению к настоящим правоотношениям, поскольку были введены в действие Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - ФЗ от 05.05.2014 в„– 99) уже после ликвидации общества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истцов просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка; считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2013 Ташбулатов С.А. и Садыков И.С. (муж и отец погибшей Ташбулатовой З.И.) обратились в Сургутский городской суд с иском к ООО "НонСтоп-Столица" о признании договора перевозки заключенным и возмещении вреда, вследствие недостатков услуги.
Решением от 19.06.2013 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– 33-4041/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Вступившим в законную силу апелляционным определением от 24.09.2013 судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Ташбулатова С.А. и Садкова И.С. о признании договора перевозки заключенным и возмещении вреда вследствие недостатка услуги удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся 02.11.2012 между Ташбулатовой З.И. и ООО "НонСтоп-Столица" признаны договором возмездного оказания услуг перевозки пассажиров. С ООО "НонСтоп - Столица" в пользу Ташбулатова С.А. взыскано 385 000 руб., в том числе в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 35 000 руб., в пользу Садыкова И.С. взыскано 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участником ООО "НонСтоп-Столица" являлся Будыко С.А., которому принадлежала доля в размере 100% уставного капитала общества.
23.04.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а 02.07.2013 года в отношении ООО "НонСтоп-Столица" в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с ликвидацией общества, ликвидатором являлся Будыко С.А.
Ссылаясь на то, что ликвидация общества завершена, вместе с тем, задолженность перед истцами в ликвидационный баланс включена не была, Ташбулатов С.А. и Садыков И.С. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ликвидатором, в размере, установленном апелляционным определением от 24.09.2013 судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– 33-4041/2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установил, что вследствие неправомерных действий ликвидатора ООО "НонСтоп-Столица" Будыко С.А. по неуведомлению кредиторов общества и невключению их требований в промежуточный и ликвидационный балансы, истцы утратили возможность удовлетворения своего требования за счет имущества общества, и, как следствие, понесли убытки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд первой инстанции указал на взыскание данной суммы с ответчика в доход бюджета, что исключает их отнесение к убыткам истцов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11).
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ.
Как следует из положений пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Данная гарантия направлена на защиту прав кредиторов с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.
Истцы мотивировали свои требования несоблюдением ответчиком норм об обязательности извещения кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица, а также непринятием мер по выявлению и погашению задолженности. Основания иска сопровождены ссылками на конкретные обстоятельства и документы, в том числе на судебный процесс по делу в„– 33-4041/2013.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ).
Содержание обжалуемых судебных актов позволяет сделать вывод о надлежащей оценке совокупности доказательств по делу с учетом рассмотрения результатов исполнения конкретных, императивно установленных обязанностей ликвидатора, на которые ссылаются истцы.
Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о нарушении ликвидатором правил составления промежуточного и ликвидационного балансов, поскольку на момент ликвидации ООО "НонСтоп-Столица" истцы не являлись кредиторами общества, поэтому их требования обоснованно не были включены ликвидатором в промежуточный и ликвидационный балансы, об отсутствии обязанности по отложению действий по ликвидации общества до момента рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отклонению.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– 33-4041/2013, установив, что в период рассмотрения Сургутским городским судом спора по делу в„– 33-4041/2013 о взыскании с общества вреда Будыко С.А. являлся директором, единственным учредителем и ликвидатором ООО "НонСтоп-Столица", который, действуя неразумно и недобросовестно не довел до сведения апелляционной инстанции информацию о завершении ликвидации ООО "НонСтоп-Столица", а также, исходя из обычных условий гражданского оборота, при наличии судебного спора, не отложил принятие решения о ликвидации общества до вступления в законную силу судебного акта, учитывая отсутствие доказательств уведомления истцов о ликвидации общества, не включение в промежуточный и ликвидационный балансы общества сведений о задолженности перед истцами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий ликвидатора при осуществлении процедуры ликвидации и нарушении им положений статьи 64 ГК РФ (подпункты 1, 2 пункта 3 и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статья 65 АПК РФ).
Установив совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, включая противоправность действий, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.
Суды мотивированно указали, что порядок осуществления ликвидационных мероприятий ответчиком нарушен; ликвидация общества лишила истцов возможности удовлетворения требований за счет имущества ООО "НонСтоп-Столица".
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений статей 64.1 и 54.1 ГК РФ в связи с их введением в действие уже после ликвидации общества подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ от 05.05.2014 в„– 99 по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
По существу все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определившей пределы проверки правильности применения норм права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------