АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А46-1240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-1240/2016 по иску закрытого акционерного общества "Техсоюз-2000" (644019, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет октября, д. 203, корп. В, ИНН 5504062566, ОГРН 1025500987830) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Министерству финансов Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 183 488,66 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: Уткин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Полимербыт", общество с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект".
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Техсоюз-2000" (далее - ЗАО "Техсоюз-2000") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) и Министерству финансов Омской области (далее - министерство) о взыскании 183 488,66 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уткин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Полимербыт" (далее - ООО "Полимербыт"), общество с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект" (далее - ООО "Газтехкомплект").
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, требование ЗАО "Техсоюз-2000" удовлетворено. С муниципального образования город Омск в лице департамента за счет казны в пользу ЗАО "Техсоюз-2000" взыскано 146 790,93 рублей неосновательного обогащения, 5 204 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С субъекта Российской Федерации Омская область в лице министерства в пользу ЗАО "Техсоюз-2000" взыскано 36 697,74 рублей неосновательного обогащения, 1 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе ЗАО "Техсоюз-2000" в иске к департаменту.
По мнению заявителя, в связи с тем, что департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), не могут быть внесены изменения в распоряжение ГУЗР Омской области от 15.07.2010 в„– 4006-р и договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2010 в„– 5419/6241-2010, касающиеся замены кадастрового номера земельного участка с 55:36:120102:2120 на 55:36:120102:3281.
Департамент считает, что неосновательного обогащения у него не возникло и он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 12.08.2010 между ГУЗР Омской области (продавец) и Уткиным А.Н., ООО "Полимербыт", ЗАО "Техсоюз-2000" и ООО "Газтехкомплект" (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 5419/6241-2010 (далее - договор купли-продажи), предметом которого выступал земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 203в (литеры Л, Л1, Л2), с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 5 527 кв. м.
Доля ЗАО "Техсоюз-2000" в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 3/10 доли.
Цена доли подлежащей оплате ЗАО "Техсоюз-2000" установлена в размере 183 488,66 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).
Оплата по договору ЗАО "Техсоюз-2000" осуществлена в полном объеме (платежное поручение от 14.09.2010 в„– 128).
Сторонами 11.10.2011 подписан акт приема-передачи земельного участка.
В целях регистрации права собственности на земельный участок истец обратился за повторным проведением межевания. В результате проведения работ ЗАО "Техсоюз-2000" стало известно, что земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120 не существует, но имеется земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3281.
Истец 10.01.2013 обратился в адрес ГУЗР Омской области с просьбой внести изменения о кадастровом номере земельного участка в распоряжение о предоставлении земельного участка, в договор купли-продажи, в акт приема-передачи земельного участка, заменив кадастровый номер 55:36:12 01 02:2120 на номер 55:36:12 01 02:3281.
Одновременно ЗАО "Техсоюз-2000" указало, что при обращении в учреждение юстиции было выяснено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120 исключен из государственного кадастра недвижимости.
Покупатели по договору купли-продажи повторно обратились за проведением межевания и 28.06.2012 земельный участок площадью 5 527 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное нежилое здание (литеры Л, Л1, Л2), г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 "В", но с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3281 был поставлен на государственный кадастровый учет.
Письмом от 07.02.2013 в„– 0461/1109 ГУЗР Омской области ответило, что договор купли-продажи подписан обеими сторонами, обязательства, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в отношении органа исполнительной власти - ГУЗР Омской области, исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в распоряжение ГУЗР Омской области от 15.07.2010 в„– 4006-р. Истцу разъяснено его право повторно обратиться за предоставлением испрашиваемого земельного участка в собственность.
На обращение покупателей в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, последним письмом от 12.07.2013 было разъяснено, что поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120 не была осуществлена государственная регистрация права (аренды), сведения о нем 08.09.2011 были исключены из государственного кадастра недвижимости в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
На основании заявления от 27.06.2012 в„– 55/101/12-11673, поданного Почечуевым М.И. и межевого плана от 15.06.2012, подготовленного кадастровым инженером Володиным Н.И., на государственный кадастровый учет 28.06.2012 был поставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3281. Также сообщалось, что межевой план, согласно которому осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120 и межевой план, согласно которому осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3281, подготовлены на основании распоряжения департамента от 17.07.2009 в„– 8333-р.
Истец 14.12.2014 письмом просил департамент разъяснить возможность зачета уплаченной суммы, на это департамент указал (письмо от 30.12.2015), что начисления по указанному выше договору купли-продажи проведены ГУЗР Омской области 13.09.2010, переплата отсутствует, договор купли-продажи не расторгнут, осуществить мероприятия по перезачету запрашиваемых средств не представляется возможным.
Поскольку денежные средства департаментом возвращены не были, ЗАО "Техсоюз-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Судебные инстанции правильно отметили, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По пункту 2 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Способом идентификации земельного участка является его кадастровый учет.
В силу пункта 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно статье 549 ГК РФ под договором купли-продажи недвижимого имущества понимается передача продавцом в собственность покупателя земельного участка, здания, сооружения, квартиры или другого недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно материалам дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120, являющегося предметом договора купли-продажи, 08.09.2011 исключены из государственного кадастра недвижимости, то есть до передачи земельного участка по акту от 11.10.2011.
Снятие указанного земельного участка с государственного кадастрового учета означает изъятие его из гражданского оборота как несуществующего объекта в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости, на что верно указано судебными инстанциями.
Таким образом, после заключения договора купли-продажи (12.08.2010), составления акта приема-передачи земельного участка (11.10.2011), являющегося предметом названного договора, государственная регистрация перехода права собственности земельного участка стала невозможна, право собственности у ЗАО "Техсоюз-2000" на земельный участок не возникло.
Между тем, как правильно отметили судебные инстанции, обязанность по оплате земельного участка по договору купли-продажи исполнена истцом в полном объеме. Иными словами, уплатив денежные средства в сумме 183 488,66 рублей, ЗАО "Техсоюз-2000" не получило встречное предоставление и вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств в указанной выше сумме осуществлено ЗАО "Техсоюз-2000" ГУЗР Омской области (УФК по Омской области), которое на момент заключения договора купли-продажи в силу статьи 6 Закона Омской области от 08.02.2006 в„– 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" являлось специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим распоряжение земельным участком, указанным в договоре купли-продажи, относящимся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Судебные инстанции обоснованно указали, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет департамент. Поскольку передача функций по распоряжению земельными участками иному органу не прекращает соответствующих обязательств уполномоченного органа в связи с ликвидацией лица, на которое ранее такие функции были возложены, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено к департаменту правомерно, вопреки его доводам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А46-1240/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------