АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А81-6051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судья Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А81-6051/2015
по иску муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район (629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 5/1, ОГРН 1028900581192, ИНН 8903001095)
к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629001, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 73, оф. 338, ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421)
о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт".
В заседании принял участие представитель от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Бондарчук В. на основании нотариально удостоверенной доверенности 89 АА 0692508 от 01.04.2016.
Суд

установил:

Муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) о взыскании 39 519 527, 95 руб. неосновательного обогащения за пользование объектом муниципального имущества в отсутствие заключенного договора с 01.01.2013 по 30.11.2015.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "ТЭР").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Считая выводы судебных инстанций необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, муниципальное учреждение в поданной кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Муниципальное учреждение несогласно с выводами судебных инстанций о том, что спорный объект не является обособленным, а встроен в систему здания котельной, предоставленной в арендное пользование обществу по договору от 29.12.2012 в„– 2/12-ЯКЭ-А.
По утверждению муниципального учреждения, спорный объект "Технологическое перевооружение и модернизация автоматических систем управления и защиты котельной в„– 2 г. Надыма, в том числе проектные работы" является обособленным, поскольку принят к учету в состав казны муниципального образования как отдельная единица учета в соответствии с пунктом 45 Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 в„– 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", что не было учтено судебными инстанциями при разрешении спора.
В представленном отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы муниципального учреждения, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы незаконными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального учреждения и МУП "ТЭР", извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судебным инстанциями установлено, что на основании заключенного договора хозяйственного ведения от 15.04.2008 в„– 02/08 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2009 в„– 6 в хозяйственное ведение МУП "ТЭР" передано муниципальное имущество, в том числе, общегородская котельная в„– 2 (номер объекта 010.2.0006).
МУП "ТЭР" в соответствии с заключенным договором аренды от 29.12.2012 в„– 2/12-ЯКЭ-А предоставило общегородскую котельную в„– 2 во временное пользование ОАО "Ямалкоммунэнерго".
Указывая на то, что ОАО "Ямалкоммунэнерго", приняв в аренду общегородскую котельную в„– 2, получило в пользование в отсутствии законных оснований объект муниципального имущества: "Технологическое перевооружение и модернизация автоматических систем управления и защиты котельной в„– 2", который согласно заключению ООО МПП "Энергогазсервис" является частью сети инженерно-технического обеспечения, используемый в процессе теплоснабжения, и технологически неразрывно связан с котельной в„– 2, муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного иска муниципальное учреждение сослалось на то, что приказом от 09.04.2013 в„– 56 спорный объект был включен в реестр муниципального имущества, но не был передан в хозяйственное ведение МУП "ТЭР"; общество, пользуясь с 01.01.2013 указанным объектом в отсутствии заключенного договора и без внесения платы, неосновательно обогатилось в виде сбережения сумм арендной платы.
Судебные инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект муниципального имущества, встроенный в систему здания котельной в„– 2, не является обособленным объектом, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за счет муниципального учреждения, руководствуясь положениями статей 423, 424, 607, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судебные инстанции обоснованно указали, что спорный объект в составе котельной в„– 2 передан в пользование ОАО "Ямалкоммунэнерго" по договору аренды от 29.12.2012 в„– 2/12-ЯКЭ-А.
Вместе с тем, судебные инстанции правильно отметили, что перевооружение и модернизация автоматических систем управления котельной может повлечь лишь увеличение арендной платы по котельной, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении МУП "ТЭР" с требованием о пересмотре размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы только обособленные объекты.
Изучение представленных в дело документов и действий сторон позволяет сделать вывод о том, что спорный объект "Технологическое перевооружение и модернизация автоматических систем управления и защиты котельной в„– 2" не является обособленным объектом, поскольку встроен в систему здания котельной, предоставленной обществу в арендное пользование на основании заключенного с МУП "ТЭР" договора аренды.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно указали на недоказанность совокупности условий для возложения на общество обязанности по уплате неосновательного обогащения.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а содержат изложение обстоятельств возникшего спора, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судебными инстанциями.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия на исследование и оценку собранных по делу доказательств, установление обстоятельств спора.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А81-6051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------