АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А45-27693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-27693/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 115, ИНН 5402507551, ОГРН 1095402001199) к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) о взыскании убытков.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" - Синяков И.В. по доверенности от 21.07.2016; открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" - Полунина О.Г. по доверенности от 18.03.2015, Якимова Ю.А. по доверенности от 28.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" (далее - ООО "ЦПК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО НПО "Сибсельмаш") о взыскании 3 300 400 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного ответчиком имущества истца.
Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО НПО "Сибсельмаш" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы статей 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 в„– 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обязательственных сделках с ценными бумагами"; не установлены обстоятельства исполнения истцом обязательств по уплате платежей ответчику, а также размер убытков; судебные акты по делу в„– А45-14167/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрении настоящего дела, так как в ходе рассмотрения указанного дела не устанавливались обстоятельства утраты либо гибели заложенного имущества; судами не дана оценка обстоятельствам, определяющим рыночную стоимость имущества по состоянию на март 2016 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦПК" возражает против доводов ОАО НПО "Сибсельмаш", просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "ЦПК" (залогодатель) и ОАО НПО "Сибсельмаш" (залогодержатель) заключено соглашение о залоге от 24.10.2014 в„– 542-14 (далее - соглашение о залоге), согласно условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств по группе хозяйственных договоров залогодателем передано в залог имущество, перечень которого указан в приложении в„– 1 к соглашению о залоге.
В соответствии с пунктом 1 соглашения о залоге залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 3 647 900 руб.
Согласно пунктам 2, 3 соглашения о залоге последний установлен без передачи имущества залогодержателю. Заложенное имущество находится по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, цех в„– 28.
Из пункта 4 соглашения о залоге следует, что заложенное имущество находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу.
ООО "ЦПК" (залогодатель) и ОАО НПО "Сибсельмаш" (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение от 18.11.2014 к соглашению о залоге (далее - дополнительное соглашение), которым, в числе прочего, стороны внесли изменения в пункт 2 соглашения о залоге, изложив его в следующей редакции: "Предмет залога (имущество, перечисленное в приложении в„– 1) передается на хранение залогодержателю до 25.11.2014. Факт выполнения настоящего условия оформляется двухсторонним актом приема-передачи имущества, подписанного уполномоченными представителями сторон".
ООО "ЦПК" передан ОАО НПО "Сибсельмаш" предмет залога (имущество, перечисленное в приложении в„– 1 к соглашению о залоге) по акту от 25.11.2014 в„– 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.
Вступившим в законную силу решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-2576/2015 удовлетворены исковые требования ОАО НПО "Сибсельмаш" к ООО "ЦПК" о взыскании задолженности по хозяйственным договорам в размере 2 597 441 руб. 93 коп.
Поскольку исполнение обязательств ООО "ЦПК" по хозяйственным договорам обеспечено соглашением о залоге, ОАО НПО "Сибсельмаш" обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 647 900 руб.
Вступившим в законную силу решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-14167/2015 иск ОАО НПО "Сибсельмаш" удовлетворен частично, судом обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ЦПК" на общую сумму 347 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия заложенного имущества в натуре.
ООО "ЦПК", ссылаясь на причинение ему убытков в связи с утратой ответчиком заложенного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 344, пунктом 3 статьи 401, статьями 891, 902 ГК РФ, исходил из того, что ОАО НПО "Сибсельмаш" исполнило свою обязанность по хранению лишь в отношении части имущества на сумму 347 500 руб., на которое впоследствии судом по делу в„– А45-14167/2015 обращено взыскание; остальное имущество утрачено либо находится в состоянии, не позволяющем его идентифицировать, использовать по назначению либо реализовать по рыночной цене; истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества 3 300 400 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что факты передачи на хранение залогового имущества и необеспечения ответчиком сохранности имущества, а также размер причиненных убытков доказаны.
Выводы судов об удовлетворении исковых требований по существу являются правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.
Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.
Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.
Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.
Из пункта 3 статьи 344 ГК РФ следует, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положение раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно исходили из фактических обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А45-14167/2015, в том числе определения стоимости залогового имущества в размере 3 647 900 руб., и утраты большей его части ответчиком.
Суды обоснованно приняли во внимание, что после того, как ООО "ЦПК" передало ОАО НПО "Сибсельмаш" имущество в залог, в результате двух инвентаризаций удалось отыскать и инвентаризировать только часть этого имущества на сумму 347 500 руб. Иного имущества, в пригодном к использованию состоянии, позволяющем его идентифицировать и отнести к спорному заложенному имуществу, использовать по назначению либо реализовать по рыночной цене, не обнаружено.
Утрата заложенного имущества, состоявшаяся по причинам, за которые отвечает залогодержатель (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), влечет нарушение прав залогодателя, который не только лишается имущества, принадлежащего ему на праве собственности, но и теряет возможность исполнения обязательства за счет имущества, изначально запланированного им для потенциального удовлетворения требований кредитора путем использования его ценности. В такой ситуации должник-залогодатель подвергается необоснованной опасности обращения взыскания кредитором на другое имущество, что может негативно отразиться на хозяйственной деятельности должника. По этой причине залогодатель не только вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, но и вправе обратить это требование к зачету против требования кредитора о взыскании денежных средств по обеспечиваемому залогом обязательству.
Исходя из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суды пришли к правомерному выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости утраченного имущества 3 300 400 руб. (3 647 900 руб. - 347 500 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Оснований для установления иных обстоятельств, нежели установленные судом в рамках дела в„– А45-14167/2015, у судов в настоящем деле не имелось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Ссылки кассационной жалобы ответчика на неправильное применение судами норм права о хранении подлежат отклонению, поскольку указание в судебных актах на статьи 891, 902 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-27693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------