АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А70-12918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Тюменской таможни на решение от 27.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-12918/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Аккумуляторная, 1, строение 3, ИНН 7204113277, ОГРН 1077203042840) к Тюменской таможне (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители: от Тюменской таможни Волков Д.Ю. (доверенность от 03.10.2016) и Роган Т.В. (доверенность от 22.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" Гонтаровский В.В. (доверенность от 05.10.2015).
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений от 20.08.2015 Тюменской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) в„– в„– 10503050\230515\0003857, 10503050\240515\0003875, 10503050\240515\0003879 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества после вступления решения суда в законную силу.
Решением от 27.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Магнолия" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению таможни, выводы судов о том, что таможенным органом в основу определения таможенной стоимости положены не однородные товары, не соответствует фактическим обстоятельствам. С точки зрения таможенного органа, выводы судов о том, что при сравнении ценовой информации базы данных АС "Стоимость-1" ЕАИС ТО с ценовой информацией спорных ДТ должна быть учтена разница курса валюты в сравниваемых ДТ, не соответствует статье 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008); не основан на фактических обстоятельствах дела вывод судов о том, что таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости; не подтвержден доказательствами вывод судов о том, что производители, указанные обществом, не являются на самом деле производителями закупленной цветочной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магнолия", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 07.11.2014 в„– 19, заключенного с компанией "IBH Bung - Linde в„– BV" (Нидерланды), ООО "Магнолия" ввезло по спецификациям от 20.05.2015 на территорию Таможенного союза живые комнатные растения, срез цветов, декоративную зелень в ассортименте. Ввоз товара осуществлен по ДТ в„– в„– 10503050\230515\0003857, 10503050\240515\0003875 и 10503050\240515\0003879 (далее - спорные ДТ).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило документы, в том числе: копию контракта в„– 19 от 07.11.2014, спецификации от 20.05.2015; инвойсы от 20.05.2015 в„– в„– 151.25541, 15.02152, 15.02140.
Таможенным органом принято решение от 23.05.2015 о проведении проверки, декларанту направлен запрос на предоставление дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Письмом от 19.07.2015 в„– 361 общество представило в таможенный орган дополнительно запрошенные и сведения, по результатам анализа которых таможенный орган принял решения от 20.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, с применением резервного метода путем оформления КТС-1 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости таможенным органом были взысканы денежные средства на оплату таможенных платежей за счет денежного залога, внесенного обществом по таможенным распискам ТР-3349989, ТР-3349990, ТР-3349991.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в вышестоящий таможенный орган с жалобой, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магнолия" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при определении таможенной стоимости товара по шестому резервному методу таможней использованы не однородные товары, поскольку для определения стоимости "однородного товара" была использована информации без учета наименования, сорта, физических характеристик растений, ассортимента, количества растений и их стоимости, а также без учета условий поставки товара, способа доставки товара.
Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года (пункт 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров (стоимость сделки) и не должна приниматься стоимость, основанная на фикциях или определенная произвольно.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении в„– 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Статьей 66 ТК ТС таможенным органам предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 названного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу том, что представленные ООО "Магнолия" в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, которая была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом обе судебные инстанции указали, что таможней необоснованно использована для корректировки стоимости ввезенного обществом 24.05.2015 товара информация о цене товара, приобретенного накануне праздника 8 Марта, когда оптовая и розничная, стоимость цветов увеличивается на 30-50% а в зимний период наблюдается увеличение стоимости товара на рынке цветов за счет дополнительных затрат при их выращивании.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что только за счет использования в качестве источников информации ДТ, товар по которым был ввезен на несопоставимых условиях, за счет курсовой разницы Евро к рублю, сумма необоснованной корректировки таможенной стоимости по ДТ в„– 10503050\230515\0003857 составила 232060,52 рублей, по ДТ в„– 10503050\230515\0003857-8990,11 рублей, по ДТ в„– 10503050\230515\0003879-15677,30 рублей.
Изучив представленные таможенным органом сведения из базы данных АС "Стоимость-1", суды пришли к выводу о том, что данные сведения не раскрывают информацию о полном ассортиментом перечне, физических характеристиках товара, ввезенного по спорным ДТ (рост, диаметр горшечной культуры, количество и стоимость, и количество по каждому наименованию).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали оспариваемые обществом решения таможенного органа незаконными.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2016 были приняты меры по приостановлению исполнения решения от 27.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с данными обстоятельствами, принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 27.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12918/2015 принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------