АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А27-3098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Идеал" на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 15.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-3098/2016 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к товариществу собственников жилья "Идеал" (652612, Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 65, 189, ИНН 4202048980, ОГРН 1154202000204) об устранении нарушений права собственности.
В заседании приняла участие председатель правления товарищества собственников жилья "Идеал" Милаева К.Ю. на основании протокола от 15.02.2015 в„– 2.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество, истец) 17.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Идеал" (далее - товарищество, ответчик, заявитель) об устранении нарушений права собственности, просило обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 65 (далее - жилой дом), и обеспечить возможность ежедневного доступа работников общества к указанному оборудованию связи.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2016 в„– А27-3098/2016 в данном постановлении исправлена опечатка - здесь и далее вместо "25.04.2015" следует читать "25.04.2016".
Решением суда от 25.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судами не выяснены конкретный перечень оборудования, принадлежащего истцу и места его расположения, не установлен факт законности размещения обществом телекоммуникационного оборудования на общем имуществе жилого дома, не применена подлежащая применению статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не принято во внимание легитимное волеизъявление собственников общего имущества по вопросу его использования.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель товарищества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе Кемеровского филиала общества учтено линейно-кабельное сооружение связи "Кабельная канализация ОПТС-2,3,6 часть 1, инвентарный номер 2792929", расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово (далее - кабельная канализация, оборудование связи).
Составной частью кабельной канализации является оборудование связи, размещенное в жилом доме по адресу: город Белово, улица Октябрьская, 65.
Судами также установлено, что обществом осуществлено строительство сети широкополосного доступа по технологии FTTx (GRON) на участке соединительной кабельной линии связи ОПТС-2,3,6-ОМ-01 (город Белово, улица Октябрьская, 65).
Управление жилым домом осуществляет товарищество.
Решением общего собрания собственников жилого дома от 15.02.2015, принятым по четырнадцатому вопросу повестки дня, определен размер платы за предоставление интернет-провайдерам общего имущества (крыши и чердака дома) для установки антенн и оборудования - 800 руб. в месяц.
Письмами от 16.10.2015 в„– 73 и от 26.12.2015 в„– 85 общество было уведомлено товариществом о том, что без заключенного договора на пользование общим имуществом жилого дома, ему не будет предоставлен доступ к оборудованию связи.
07.12.2015 и 14.12.2015 истцом были зафиксированы случаи отказа в допуске к общему имуществу жилого дома, что повлекло невозможность проведения работ по подключению новых абонентов к услугам связи.
Обращаясь в суд с иском, общество указало на публичный характер договора по оказанию услуг связи, использование общего имущества самими абонентами - собственниками квартир и на необходимость обеспечения беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества и выражения собственниками помещений в жилом доме согласия на размещения оборудования связи путем заключения договоров на оказание услуг связи.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие отношения по использованию имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 в„– 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом в материалы дела не представлено.
При этом вывод судов о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с обществом договоры по оказанию последним услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.
Ссылка судов на публичный характер договора оказания услуг связи также не может быть признана правомерной.
Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Тем самым в отсутствие договора или решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом.
Суд округа также считает неправомерными ссылки судов на пункт 26 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575, об обязанности оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи, и на пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170, об обеспечении допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи, поскольку приведенные положения могут быть отнесены исключительно к полномочиям организаций связи, разместивших оборудование связи в многоквартирном доме на законном основании.
Неправильное применение судами норм гражданского и жилищного законодательства привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Поскольку фактические обстоятельства настоящего спора установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и достоверно, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные товариществом при подаче кассационной жалобе, подлежат взысканию в его пользу с общества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-3098/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Ростелеком" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Идеал" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------