АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А27-22075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение от 16.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А27-22075/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский Компьютерный Центр" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 33г, ОГРН 1084205020460, ИНН 4205167632) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1. ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский Компьютерный Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 526 526,98 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области.
Решением от 16.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФСПП просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства, взысканные с должника и находящиеся на депозитном счете во временном распоряжении Межрайонного отдела судебных приставов (далее - МОСП), истцу не принадлежали; истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; возможность исполнения требований исполнительного листа за счет должника не утрачена.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-16256/2014 с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества взыскано 741 083,56 руб. основного долга, 4 767,15 руб. неустойки и 17 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС в„– 004711386.
Исполняющим обязанности начальника Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сухачевой Н.С. (далее - и.о. начальника МОСП) возбуждено исполнительное производство от 10.12.2014 ИП в„– 51429/14/42034-ИП.
Судебным приставом вынесено постановление от 29.12.2014 о распределении средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым в пользу общества подлежало к перечислению 337 977,46 руб. и 526 526,98 руб.
Обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления взысканных с должника денежных средств.
Платежным поручением от 30.12.2014 в„– 94371 денежные средства в размере 526 526,98 руб. перечислены по неверным реквизитам и поступили не истцу, а иному лицу.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2015 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.
Общество обратилось в Междуреченский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Решением от 22.07.2015 Междуреченского городского суда по делу в„– 2-2522/2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также бездействия и.о. обязанности начальника МОСП Сухачевой Н.С. по неисполнению исполнительного листа АС в„– 004711386.
Кроме того, на и.о. начальника МОСП Сухачеву Н.С. возложена обязанность удовлетворить требования истца по исполнительному листу АС в„– 004711386.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.09.2015 решение Междуреченского городского суда оставлено в силе в части признания незаконными действий и.о. начальника МОСП Сухачевой Н.С. по перечислению денежных средств платежным поручением в„– 94371 в сумме 526 526,98 руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в остальной части решение отменено.
Ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено, а денежные средства по исполнительному листу АС в„– 004711386 в адрес общества не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ"О судебных приставах" и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 376-О указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление в„– 50)).
Судами установлено, что незаконность действий и.о. начальника МОСП Сухачевой Н.С. по перечислению денежных средств в сумме 526 526,98 руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Междуреченского городского суда по делу в„– 2-2522/2015.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что противоправность действий и.о. начальника МОСП Сухачевой Н.С. по перечислению денежных средств в сумме 526 526,98 руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Междуреченского городского суда по делу в„– 2-2522/2015, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика убытков в заявленной к взысканию денежной сумме.
Выводы арбитражных судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
ФССП в своей жалобе указывает на то, что истцом не утрачена возможность взыскания долга с должника.
Между тем суд кассационной инстанции находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в пункте 85 постановления в„– 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
При этом, настаивая на том, что возможность взыскания присужденной истцу суммы не утрачена, Российская Федерация в лице ФССП не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к лицу, которому ошибочно перечислила денежные средства.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------