АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А70-12452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приполярная топливная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-12452/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приполярная топливная компания" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 17, офис 19, ОГРН 1098904003990, ИНН 904062809) к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (625048, город Тюмень, улица Республики, дом 61, офис 511, ОГРН 1037200567898, ИНН 7202113095) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промет" - Таболина Н.В. по доверенности от 01.07.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приполярная топливная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - Общество) о взыскании 2 042 427 руб. 60 коп. предварительной оплаты за газовый конденсат.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 33 212 руб. 14 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно объединил требования истца по договору поставки газового конденсата от 23.05.2015 в„– 135 с незаявленными истцом требованиями ответчика по договору поставки от 12.03.2013 в„– 128; суды приняли акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в то время как он не подтверждает факт погашения ответчиком задолженности по предварительной оплате по спорному договору.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение Компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключены договоры поставки от 12.03.2013 в„– 128 и от 23.05.2013 в„– 135, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять и отгружать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.
Ссылаясь на перечисление Обществу в рамках договора от 23.05.2013 в„– 135 предварительной оплаты в сумме 4 943 000 руб. (платежные поручения от 15.04.2013 в„– 14 на сумму 2 145 000 руб., от 30.05.2013 в„– 26 на сумму 1 600 000 руб., от 31.05.2013 в„– 28 на сумму 524 000 руб., от 02.12.2013 в„– 135 на сумму 404 000 руб., от 15.12.2013 в„– 43 на сумму 270 000 руб.), поставку товара только на сумму 2 900 572 руб. 40 коп. (товарные накладные от 31.05.2013 в„– 67 на сумму 2 162 302 руб. 80 коп., от 12.12.2013 в„– 199) и недопоставку товара на сумму 2 042 427 руб. 60 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 8, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия оснований для отнесения суммы оплаты по платежному поручению от 15.04.2013 в„– 14 в качестве предварительного платежа по договору поставки от 23.05.2013 в„– 135, при этом учли наличие двух договоров между сторонами на поставку одноименных товаров - нефтепродуктов (газовый конденсат), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки, доказательств и доводов сторон по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В целях установления наличия неисполненного ответчиком в рамках договора от 23.05.2013 в„– 135 обязательства по поставке истцу товара на сумму перечисленной им предварительной оплаты, принимая во внимание наличие заключенных между сторонами двух договоров поставки одноименного товара, представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суды обоснованно включили в предмет исследования взаимоотношения сторон по договору от 12.03.2013 в„– 128.
Учитывая акт сверки по взаиморасчетам сторон о поставке товара и его оплате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, определяющий наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 707 руб. 90 коп., и, установив факт уплаты ответчиком этой суммы по платежному поручению от 04.09.2014 в„– 457, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований для исследования вопроса о поставках товара в рамках договора от 12.03.2013 в„– 128 в связи с тем, что, уточнив требования, истец заявил о взыскании предварительной оплаты только по договору от 12.03.2013 в„– 128, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Включение в предмет исследования вопроса взаимоотношений сторон по поставке товара, оплата которого производилась как с назначением платежа - с указанием на конкретный договор, так и без указания на то, во исполнение какого обязательства осуществлена оплата; при отсутствии в товарных накладных указания на договор, во исполнение которого поставляется товар, а также сведений о взаимоотношениях сторон по поставке товара после 31.12.2013, направлено на полное и всестороннее исследование доказательств по делу в целях правильного разрешения спора.
При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сам истец просил взыскать задолженность по возврату предварительной оплаты, перечисленной по двум договорам, не выделяя отдельно исполнение обязательств по каждому из них, и рассматривая взаимоотношения сторон по поставке одноименного товара, как в целом охватываемые совокупностью платежей и совокупностью поставок.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки по состоянию на 31.12.2013 не подтверждает погашение ответчиком задолженности по договору от 12.03.2013 в„– 128, правомерно и обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции.
О недостоверности сведений, содержащихся в подписанном сторонами акте сверки, заявитель кассационной жалобы не утверждает, выводы судов по его оценке не опровергает.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А70-12452/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------