АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А27-14953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-14953/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) к арбитражному управляющему Антонову Георгию Антоновичу (г. Кемерово) о привлечении к административной ответственности.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Антонов Георгий Антонович, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Вощенчук И.Н. по доверенности от 08.11.2016 и Мостовщикова Е.В. по доверенности от 08.11.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Антонова Георгия Антоновича (далее - арбитражный управляющий, Антонов Г.А.).
Решением от 18.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) заявленное управлением требование удовлетворено, Антонов Г.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 100 руб.
Постановлением от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом управление указывает, что во время проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и направления в арбитражный суд заявления о привлечении Антонова Г.А. к административной ответственности он не являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты; информация о регистрации арбитражного управляющего в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы была впервые получена управлением из апелляционной жалобы; документы, подтверждающие данную информацию, управлению не направлялись.
Кроме того, административный орган полагает, что после завершения избирательной кампании Антонов Г.А. потерял статус зарегистрированного кандидата, не был выбран депутатом Государственной Думы, в связи с чем отсутствуют основания для соблюдения части 3 статьи 54 Федерального закона от 22.02.2014 в„– 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Закон в„– 20-ФЗ), а сроки давности привлечения его к административной ответственности не истекли.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 20.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-18938/2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (далее - ОАО "Беловский цинковый завод", должник) утвержден Антонов Г.А.При проверке деятельности конкурсного управляющего управлением выявлены допущенные им нарушения требований, установленных пунктом 3 статьи 13, статьей 16, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьями 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 в„– 345, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 в„– 299.
В связи с этим управлением составлен протокол от 13.07.2016 в„– 00424216 об административном правонарушении и в дальнейшем направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Удовлетворяя заявленное управлением требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Антонова Г.А. события и состава вменяемого административного правонарушения.
Повторно исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Антонов Г.А. 21.07.2016 зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Кемеровскому одномандатному избирательному округу в„– 101 (срок действия удостоверения в„– 3 до 09.10.2016).
Кроме того, Антонов Г.А. 01.08.2016 зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (срок действия удостоверения до 09.10.2016).
Частью 3 статьи 54 Закона в„– 20-ФЗ предусмотрено, что зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора Российской Федерации.
Установленный законом в„– 20-ФЗ порядок применения административного взыскания для зарегистрированных кандидатов является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения (18.08.2016) и назначения Антонову Г.А. административного наказания отсутствовало предварительное согласие Генерального прокурора Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему действующим законодательством гарантий защиты прав.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции был не вправе назначить административное наказание кандидату в депутаты без предварительно полученного на это согласия Генерального прокурора Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и отказал в удовлетворении заявленного управлением требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14953/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------