АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А02-2627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 02.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А02-2627/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 62/1, 514, ОГРН 1165476051553, ИНН 5404027215) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо" (649002, Республика Алтай, город Горно- Алтайск, проспект Коммунистический, 109/6, в„– 2, блок-секция "Д", ОГРН 1050400905620, ИНН 0411123344) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальСтройИнвест" (далее - общество "СтальСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо" (далее - общество "ТаГо") о взыскании 1 212 313 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар, 90 569 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай произведена замена истца общества "СтальСтройИнвест" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис").
Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Мегаполис" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания зачета состоявшимся, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства направления уведомления о зачете обществу "СтальСтройИнвест". Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации конверта к почтовой квитанции в„– 652870920050138.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "СтальСтройИнвест" на основании товарных накладных от 20.01.2015 в„– 107 и от 23.01.2015 в„– 109 поставило в адрес общества "ТаГо" товар на сумму 1 212 313 рублей 50 копеек, что не оспаривается последним.
Неоплата обществом "ТаГо" образовавшейся задолженности явилась поводом для обращения общества "СтальСтройИнвест" с исковым заявлением по настоящему делу.
Согласно договору уступки требования от 29.01.2016 (далее - договор уступки), заключенному между обществом "СтальСтройИнвест" (кредитор) и обществом "Мегаполис" (новый кредитор), право требования к обществу "ТаГо" по названным товарным накладным перешло обществу "Мегаполис". О состоявшейся уступке должник уведомлен 11.02.2016.
По ходатайству общества "Мегаполис" судом произведена замена истца на его правопреемника (определение от 18.02.2016).
Ответчик, возражая по иску и отрицая наличие задолженности перед обществом "Мегаполис", ссылался на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-16687/2015 с общества "СтальСтройИнвест" в пользу общества "ТаГо" взыскано 2 000 000 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки, а также 32 843 рубля 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В связи с наличием со стороны общества "СтальСтройИнвест" задолженности в размере 2 132 843 рублей 23 копеек, которая существовала до момента уведомления о переходе прав по обязательству к обществу "Мегаполис", общество "ТаГо" заявило о зачете указанных встречных однородных требований (заявление о зачете от 02.12.2015).
В подтверждение направления обществу "СтальСтройИнвест" заявления о зачете в материалы дела представлена почтовая квитанция в„– 652870920050138.
На основании исполнительного листа по делу в„– А45-16687/2015 Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав) возбуждено 26.01.2016 исполнительное производство в отношении общества "СтальСтройИнвест" о взыскании 2 132 843 рублей 23 копеек.
Общество "ТаГо" 27.01.2016 представило судебному приставу копию направленного обществу "СтальСтройИнвест" заявления о зачете от 02.12.2015. Согласно информации судебного пристава сумма долга общества "СтальСтройИнвест" уменьшена до 915 098 рублей 73 копеек на основании частичной оплаты по платежным поручениям от 02.02.2016 в„– 173938, от 12.02.2016 в„– 208306 и заявления о зачете от 02.12.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту получения обществом "ТаГо" уведомления о переходе к обществу "Мегаполис" (новому кредитору) требования оплаты поставленного по спорным накладным товара, общество "ТаГо" имело встречное требование к первоначальному кредитору (обществу "СтальСтройИнвест") по договору поставки от 22.12.2014 в„– 110, установленное вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, и воспользовалось правом произвести зачет.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор разрешен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении обществом "ТаГо" условий, необходимых для проведения зачета. Судами установлено, что заявление о зачете направлено обществу "СтальСтройИнвест" 02.02.2015. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета общество "СтальСтройИнвест" не направляло.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что спорное обязательство прекращено вследствие произведенного зачета первоначальному кредитору являются правильными.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации конверта к почтовой квитанции в„– 652870920050138, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.
Утверждение заявителя о том, что в спорный почтовый конверт было вложено не заявление о зачете, а иные почтовые отправления, само по себе не является заявлением стороны спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.
Ответчиком не указано, в чем именно заключается фальсификация документа, какая информация, содержащаяся на документе, является сфальсифицированной, не представлено доказательств, бесспорно опровергающих оспариваемый документ.
При таких обстоятельствах оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации апелляционным судом не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-2627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------