АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А45-368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пригородное" (истца) на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-368/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Пригородное" (630521, Новосибирская обл., Новосибирский район, поселок Тулинский, ул. Юбилейная, 2/А, ОГРН 1025404361003, ИНН 5433104320) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33 А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861), администрации Толмачевского района Новосибирской области (633101, Новосибирская область, Новосибирский район, ул. Советская, 50, ОГРН 1025404362664, ИНН 5433107610) о признании незаконным решения от 06.10.2015 в„– 4202/01-16-0.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Пригородное" - Демиденко А.А. по доверенности от 28.10.2016;
от администрации Новосибирского района Новосибирской области - Мельников С.Е. по доверенности от 06.10.2016 в„– 36.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация Новосибирского района) и администрации Толмачевского района Новосибирской области (далее - администрация Толмачевского района, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме от 06.10.2015 в„– 4202/01-16-0 "Об отказе в признании недействующим с даты принятия Постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 в„– 422 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельный доли членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам" в части АОЗТ "Пригородное" (ЗАО "Пригородное"); об обязании администрации Новосибирского района Новосибирской области признать недействующим с даты принятия постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 в„– 422 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам" в части АОЗТ "Пригородное" (ЗАО "Пригородное").
Исковые требования со ссылкой на положения Закона РСФСР от 25.12.1990 в„– 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 в„– 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 в„– 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РСФСР от 04.09.1992 в„– 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 в„– 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", постановления главы администрации Новосибирского района от 11.03.1992 в„– 149 "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам", постановления Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 в„– 1013, абзац 5 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" мотивированы тем, что постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 в„– 422 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам" в части АОЗТ "Пригородное" (ЗАО "Пригородное") в нарушение прав общества позволяет его акционерам незаконно регистрировать право собственности на земельные доли, внесенные в уставный капитал ЗАО "Пригородное".
Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Пригородное" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы обосновывает свои требования положениями пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ), полагает, что постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 в„– 422 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам" в части АОЗТ "Пригородное" (далее - Постановление от 28.06.1994 в„– 422) нарушает требования законодательства, действовавшего на момент его принятия, и права общества, так как позволяет акционерам незаконно регистрировать право собственности на земельные доли, внесенные в уставный капитал ЗАО "Пригородное", в связи с чем должно быть отменено в порядке самоконтроля.
Администрация Новосибирского района согласно представленному отзыву возражает против доводов, заявленных в кассационной жалобе.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Пригородное" 17.09.2015 обратилось в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением, в котором просило признать недействующим с даты принятия постановление от 28.06.1994 в„– 422.
Администрация Новосибирского района Новосибирской области решением, изложенным в письме от 06.10.2015 в„– 4202/01-16-0, отказала в признании ненормативного правового акта недействующим, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество заинтересовано в оспаривании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 года в„– 422, о котором оно знало с 1994 года, которое им не было своевременно оспорено, и не может быть оспорено в настоящем деле по причине пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд. Требования заявителя суды посчитали направленными на преодоление преюдициальной силы ранее принятых не в его пользу судебных актов по другим делам, признали недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением, изложенным в письме от 06.10.2015 в„– 4202/01-16-0.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 9, 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона в„– 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 739-О-О указано, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона в„– 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 года в„– 1424/04).
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 48 Федерального закона в„– 131-ФЗ, отмена в порядке самоконтроля принятого ненормативного правового акта является, как верно отмечено апелляционным судом, правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.
При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно.
Заявитель, оспаривая законность решения, изложенного в письме от 06.10.2015 в„– 4202/01-16-0, должен был доказать, что названный ненормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства, доказать факт нарушения обжалуемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указав при этом, каким образом и какие именно права и интересы общества были нарушены.
Установив, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судами на основе анализа представленных заявителем доказательств, сделан вывод о том, что ЗАО "Пригородное" в действительности заинтересовано в оспаривании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 в„– 422, о котором обществу было известно с 1994 года, и которое им не было своевременно оспорено, в связи с чем не может быть обжаловано по причине пропуска предусмотренного частью 4 статьей 198 АПК РФ 3-х месячного срока.
Суд кассационной инстанции, поддерживая указанный вывод судов, полагает, что самостоятельного правового интереса в оспаривании решения, изложенного в письме от 06.10.2015, заявитель не имеет. Права ЗАО "Пригородное" могут быть нарушены лишь ненормативным правовым актом, изданным администрацией Новосибирского района Новосибирской области 28.06.1994. Соответственно, судами обоснованно дана оценка решению администрации Новосибирского района с учетом действий заявителя, обратившегося с заявлением об отмене указанного выше правового акта с намерением обойти процессуальное ограничение срока на его оспаривание.
Данный вывод судов доводами кассационной жалобы не опровергается.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения заявления ЗАО "Пригородное" отсутствовали, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат оставлению в силе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, тем не менее, переоценка установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------