АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А45-25797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" на определение от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А45-25797/2015 по иску акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (630091, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 67, ИНН 5406587935, ОГРН 1155476074390) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 6, ИНН 5402120160, ОГРН 1025401021689) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 884 руб. 47 коп.
Суд

установил:

акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - АО "СНИИГГИМС", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (далее - ООО "Русская финансовая компания", ответчик) о взыскании 23 884 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русская финансовая компания" в пользу АО "СНИИГГИМС" взыскано 17 540 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 468 руб. 81 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Русская финансовая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Русская финансовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба на решение суда подана 19.09.2016 согласно почтовой квитанции в„– 61382, то есть в пределах шестимесячного срока; судом необоснованно возвращены заявителю документы, которые были приложены к апелляционной жалобе, в том числе квитанция об отправке апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежащие приобщению к материалам дела. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, о принятом решении; судом апелляционной инстанции не учтено, что помещения, расположенные по месту регистрации ООО "Русская финансовая компания", указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сдаются им в аренду иным лицам, ответчик по данному адресу не находится, в связи с чем судебные извещения суда первой инстанции ООО "Русская финансовая компания" не получало, по почтовому адресу ответчика: г. Новосибирск, ул. Романова, 23а, кв. 4, судом первой инстанции почтовая корреспонденция не направлялась. Решение судом направлено ответчику в августе 2016 года, копия которого получена ответчиком после 20.08.2016. При этом 18.08.2016 директор заявителя заболела, к врачу не обращалась, адвоката не нанимала в связи с отсутствием денежных средств, привести сведения в ЕГРЮЛ об адресе регистрации в соответствии с адресом фактического места нахождения не имеет возможности в связи с недостаточностью времени и денежных средств. Исковое заявление получено после 05.12.2015, направлено истцом ответчику по почтовому адресу, однако, в отсутствие сведений о номере дела, воспользоваться данными с сайта арбитражного суда в целях получения определения о назначении судебного заседания, не представлялось возможным.
Определением от 19.12.2016 произведена замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Учитывая, что решение суда первой инстанции принято 17.03.2016, апелляционная жалоба подана ответчиком в сентябре 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.
В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99)).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.03.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 18.03.2016, направлено заявителю, принимая во внимание дату принятия обжалуемого решения и дату подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, мотивировано отказал в восстановлении пропущенного срока (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о позднем получении решения суда подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 12 Постановление в„– 36 срок на подачу апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Учитывая соблюдение судом первой инстанции сроков направления решения ответчику, размещения полного текста решения в сети Интернет на официальном сайте в системе электронного правосудия, наличие доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, позднее получение решения суда правомерно не признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование. Кроме того, ответчик документально не обосновал наличие объективных причин, препятствовавших обращению в суд по истечении длительного срока после получения решения суда.
Доводы заявителя о его отсутствии по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ в связи с тем, что помещения сдаются в аренду, о ненаправлении судебной корреспонденции по почтовому адресу также подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ). Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала информация о почтовом адресе ответчика.
Из содержания части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик, получив исковое заявление имел возможность отследить движение дела по карточке дела в электронном правосудии в сети Интернет; ссылка на отсутствие информации о номере дела является несостоятельной, поскольку сервис поиска в электронном правосудии предоставляет возможность нахождения судебных дел не только по номеру дела, но и по другим регистрам, в том числе наименованию сторон и их идентификационным номерам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя, установив отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 Постановления в„– 36, пункт 34 Постановления в„– 99). При этом указание в определении суда апелляционной инстанции срок подачи апелляционной жалобы 23.09.2016 вместо 19.09.2016 не повлияло на правильность выводов суда.
Ссылка ответчика на неправомерность возвращения апелляционным судом документов подлежит отклонению, поскольку копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (абзац 2 части 3 статьи 264 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-25797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------