АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А70-1983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосГаз" на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-1983/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосГаз" (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 74, корп. 4, оф. 4, ИНН 7202152915, ОГРН 1067203350686) к муниципальному учреждению "Единый расчетный центр" (627141, Тюменская область, Заводоуковский район, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, д. 141, ИНН 7215008531, ОГРН 1027201595630) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "РосГаз" - Николаенко Е.П. и Кушнарева М.В. по доверенности от 06.05.2016 в„– 11.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосГаз" (далее - ООО "РосГаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению "Единый расчетный центр" (далее - МУ "ЕРЦ", учреждение, ответчик) о взыскании 730 000 руб. долга.
Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РосГаз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства; указывает, что оплата выполненных надлежащим образом работ не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, на которые исполнитель повлиять не может - сдача документации на экспертизу, получение положительно результата.
ООО "РосГаз" считает, что судами неверно применены нормы материального права; в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал мотивы, по которым отверг доводы заявителя жалобы.
В суд от МУ "ЕРЦ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей учреждения.
В судебном заседании представители ООО "РосГаз" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 14.08.2015 между МУ "ЕРЦ" (заказчик) и ООО "РосГаз" (исполнитель) заключен муниципальный контракт в„– 192 от имени муниципального образования Заводоуковский городской округ "Разработка ПСД. Реконструкция инженерных сетей по ул. Маяковского - ул. Вокзальная, г. Заводоуковск" (далее - контракт).
Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: "Разработка ПСД. Реконструкция инженерных сетей по ул. Маяковского - ул. Вокзальная, г. Заводоуковск" в соответствии с приложением в„– 1 (являющимся неотъемлемой частью контракта) (далее - работа), а заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, работу (пункт 1.1 контракта).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта его цена составляет 730 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В пункте 2.1 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента его заключения.
Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ по контракту производится по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, принятого и подписанного заказчиком или его представителем, и предоставления счета, в течение 30 банковских дней со дня их подписания.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно приложению в„– 1, заказчиком или его уполномоченным представителем.
В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта сдача результатов выполненных работ производится в составе, определенном в приложении в„– 1 в сроки, установленные контрактом; состав документации, выполняемой по контракту, определяется приложением в„– 1, ТУ, СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации, условиями контракта.
Пунктом 4.2.3 контракта закреплена обязанность подрядчика пройти государственную экспертизу проектной документации с получением положительного заключения.
На обязанность прохождения подрядчиком государственной экспертизы разработанной проектной документации указано в приложении в„– 1, являющемся неотъемлемо частью спорного контракта. В разделе 7 "Описание объекта закупки" определен состав проектной документации по разделам, в который включено пунктом 8 прохождение подрядчиком разработанной проектной документацией государственной экспертизы с получением положительного заключения.
Как указывает истец, задолженность заказчика по контракту составляет 730 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: накладная на передачу документации от 16.12.2015 в„– 753.15-01 с распиской представителя ответчика в получении, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2015 в„– 1 на сумму 730 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.
В письме от 24.12.2015 в„– 697 ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта, пунктом 8 раздела 7 описания объекта, являющегося неотъемлемой частью контракта, требуется прохождение подрядчиком разработанной проектной документацией государственной экспертизы с получением положительного заключения. В представленной истцом документации положительное заключение экспертизы отсутствует, в связи с чем ответчик указал на несоответствие результата работ условиям контракта и невозможность его принятия, предложил обеспечить прохождение государственной экспертизы с положительным заключением.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 01.02.2016 в„– 30/16 с требованием погасить задолженность в размере 730 000 руб.
Поскольку претензия истца оставлена учреждением без исполнения, ООО "РосГаз" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец, не исполнивший в полном объеме принятые на себя по контракту обязательства, неправомерно потребовал полную оплату работ, поскольку предусмотренные контрактом обязанности в полном объеме не исполнены истцом, следовательно, обязательство по оплате у ответчика не наступило.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо в„– 51).
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выдачи ответчиком истцу доверенностей на право выступать от имени заказчика при обращении в ГАО ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации", а также учитывая, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, самостоятельно принял на себя обязательство по прохождению экспертизы, подписав контракт, согласился с его условиями, как профессиональный участник рынка, должен был действовать добросовестно при выполнении данных обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности оплатить выполненные работы, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (пункты 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункты 1, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы материального права, неправильно истолковали закон, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным заявителем жалобы, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------