АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А03-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Лаптева Н.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю на определение от 08.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А03-43/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного краевого унитарного предприятия "Линевское" (659614, Алтайский край, Смоленский район, поселок Линевский, улица Ленина, 14, ИНН 2271002982, ОГРН 1022202670467), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" о взыскании с Федеральной налоговой службы 370 000 рублей вознаграждения привлеченного специалиста.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Климов С.А. по доверенности от 29.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственности "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финансовая экспертиза") 01.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 370 000 рублей вознаграждения привлеченного специалиста в деле о несостоятельности (банкротстве) государственного краевого унитарного предприятия "Линевское" (далее - ГКУП "Линевское", должник).
Определением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, заявление удовлетворено.
С определением от 08.07.2016 и постановлением от 21.09.2016 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка обоснованности увеличения ООО "Финансовая экспертиза" стоимости услуг по договору, не исследовались обстоятельства возникновения задолженности на сумму 200 000 рублей. Учитывая некачественное (непрофессиональное) выполнение привлеченным специалистом возложенных на него функций, поскольку результат полученной оценки не мог быть использован по назначению, несение дополнительных расходов являлось неоправданным для целей конкурсного производства должника и не подлежало взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. Ранее принятый судебный акт о взыскании судебных расходов с должника не является безусловным основанием для отнесения названных расходов с уполномоченного органа.
ООО "Финансовая экспертиза" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Решением суда от 20.04.2009 ГКУП "Линевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 19.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Крючковский А.Б.
Между ГКУП "Линевское" в лице арбитражного управляющего Крючковского А.Б. (заказчик) и ООО "Финансовая экспертиза" (исполнитель) заключен договор от 15.03.2011 в„– 619/ОН/11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести работу по определению рыночной стоимости 48,5% пакета акций ОАО "Линевский племзавод" по состоянию на 15.03.2011, находящегося в составе долгосрочных финансовых вложений ГКУП "Линевское", подлежащих реализации на публичных торгах с целью погашения кредиторской задолженности предприятия в срок не позднее 30.05.2011, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость услуг в размере 500 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 6.2 договора).
Определением суда от 25.02.2013 с ГКУП "Линевское" в пользу ООО "Финансовая экспертиза" взыскано 370 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке имущества должника. Выдан исполнительный лист.
21.06.2013 Отделом судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и города Белокурихи Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство.
В связи с тем, что исполнительный лист был утерян судебным приставом - исполнителем Душкиной Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2014.
Определением суда от 31.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
21.06.2016 судебный пристав отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и города Белокурихи Алтайского края обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на определение суда от 25.02.2013.
Поскольку денежные средства в размере 370 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке имущества ГКУП "Линевское" не были перечислены, исполнение исполнительного документа не произведено, ООО "Финансовая экспертиза" на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения привлеченного специалиста, суд первой инстанции исходил из наличия документального подтверждения факта выполнения ООО "Финансовая экспертиза" услуг по договору.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что обстоятельства надлежащего исполнения ООО "Финансовая экспертиза" обязательств по договору на выполнение работ по оценке имущества должника являлись предметом рассмотрения по спору о взыскании данного вознаграждения с должника, по результатам которого было вынесено определение суда от 25.02.2013.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Из смысла данной нормы следует, что она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Как следует из материалов настоящего спора, правовым основанием для возложения на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных в связи с привлечением арбитражным управляющим на договорной основе специалиста (ООО "Финансовая экспертиза") для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, явилось то обстоятельство, что данные расходы на основании вынесенного и вступившего в законную силу определения суда от 25.02.2013 подлежали уплате ГКУП "Линевское".
Суды согласились с оценкой доказательств факта выполнения ООО "Финансовая экспертиза" услуг по договору, произведенной в рамках спора о возложении на должника несения расходов в деле о банкротстве в связи с привлечением ООО "Финансовая экспертиза", приняв обжалуемые судебные акты лишь со ссылкой на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судом с нарушением норм процессуального права, определяющих требования к мотивированию судебного акта в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и фактической оценки доказательств.
Суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимы исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку исполнению договора от 15.03.2011 в„– 619/ОН/11, заключенного конкурсным управляющим ГКУП "Линевское" и ООО "Финансовая экспертиза", в том числе предусмотренного в нем условия об оплате, необходимости и правомерности увеличения стоимости выполненных работ, их качества, на каком основании исполнительный лист о взыскании судебных расходов с должника был направлен в службу судебных приставов-исполнителей и находился там в течение двух с половиной лет до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ГКУП "Линевское", тогда как текущие требования исполняются конкурсным управляющим, тем более по заключенному им договору. При принятии судебного акту суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле и представленные ФНС России и другими лицами доказательства и доводы в обоснование своих правовых позиций с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-43/2009 отменить.
Обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственности "Финансовая экспертиза" о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю 370 000 рублей вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве государственного краевого унитарного предприятия "Линевское" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------