АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А70-13824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой" на постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-13824/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой" (625014, Тюменская область, город Тюмень, Старый Тобольский тракт 2-ой км., дом 8, корпус 97, ИНН 7203211088, ОГРН 1087232003055) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой" - Снимщикова А.М. по доверенности от 01.06.2016; Устинова А.М. по доверенности от 17.11.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Полищук С.М. по доверенности от 29.09.2016; Васькина Т.Н. по доверенности от 08.12.2016; Иванова С.И. по доверенности от 06.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстрой" (далее - далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени в„– 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в„– 13-4-60/14.
Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) требования удовлетворены.
Постановлением от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами налогоплательщика; на отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Общество считает, что решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки без учета данных уточненных налоговых деклараций, является неправомерным и приводит к увеличению налоговой базы по налогам и, как следствие, двойному налогообложению.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 17.04.2015 в„– 13-4-54/9 и принято решение от 30.06.2015 в„– 13-4-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 046 039 руб.
Данным решением налогоплательщику также доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 10 843 272 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 2 128 614,29 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.10.2015 в„– 513 решение налогового органа оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Стройгеопроект", ООО "Регион", ООО "Техстройинвест" ООО "Геодорсервис".
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о нарушении оформления первичных документов и наличии в них недостоверных сведений; об отсутствии операций налогоплательщика и его контрагентов в действительности.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и неподтверждении по хозяйственным операциям с ними заявленных к налоговому вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:
- с ООО "Стройгеопроект" договор подряда от 20.08.2011 в„– 12П-2011 на выполнение работ по устройству бетонной подготовки на объекте "Реконструкция участка тепло-магистрали в„– 2 по ул. Пермякова от павильона 2П6 до 2К11, Ду 800 мм, протяженностью 136 м (в двухтрубном исполнении) в ППУ-изоляции";
- во исполнение контракта от 08.09.2011 в„– 54, заключенного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, заявителем заключен с ООО "Стройгеопроект" договор субподряда от 03.11.2011 в„– 15П на выполнение маркшейдерских работ на участке недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые;
- с ООО "Регион" договоры субаренды самоходной строительной техники от 03.10.2011 в„– 7а, 8а;
- в рамках реализации проекта технического перевооружения завода ООО "КНАУФ Инсулейшн Тюмень" Обществом с ООО "Геодорсервис" заключены договор субподряда на оказание услуг по вывозу строительного мусора от 02.07.2012 в„– 10У-2012, договор субподряда от 01.10.2012 в„– 16СП/2-2012 на выполнение комплекса строительных работ низко-пролетной части производственного корпуса на территории ООО "КНАУФ Инсулейшн Тюмень", договор субподряда от 01.10.2012 в„– 17СП/3-2012 на выполнение работ по устройству временных дорог производственного корпуса на территории ООО "КНАУФ Инсулейшн Тюмень";
- с ООО "Техстройинвест" договоры субподряда от 14.12.2011 в„– 18СП-2011 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, от 16.04.2012 в„– 8ПД-2012 на выполнение работ по сварке труб и других фасонных частей для строительства технической канализации на территории объекта по реконструкции завода ООО "КНАУФ Инсулейшн Тюмень", договор субаренды самоходной строительной техники от 01.03.2013 в„– 8СА-2013, договор оказания услуг от 09.01.2013 в„– 6У-2013 по содержанию строительной площадки на заводе ООО "КНАУФ Инсулейшн Тюмень".
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки.
Первичные документы со стороны ООО "Стройгеопроект" подписаны от имени директора Зимина Н.М., со стороны ООО "Регион" - от имени директора Григорьева А.А., со стороны ООО "Геодорсервис" - от имени директора Кызылова О.П., со стороны ООО "Техстройинвест" - от имени директора Варламова А.А.
Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС и отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
- организации по адресу регистрации не находятся;
- допрошенные в качестве свидетелей директор ООО "Стройгеопроект" Зимин Н.М., директор ООО "Регион" Григорьев А.А. (в период с 27.11.2008 по 05.12.2012), директор ООО "Регион" Хайруллина Г.Р. (в период с 05.12.2012 до ликвидации организации), директор ООО "Техстройинвест" Варламов А.А. отрицали свою причастность к деятельности организаций;
- свидетель Кызылов О.П., значащийся руководителем ООО "Геодорсервис", признал факт заключения договоров с налогоплательщиком, однако никаких конкретных пояснений относительно взаимоотношений с Обществом, а также относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Геодорсервис" дать не смог;
- согласно информации Управления МВД РФ по городу Тюмени, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО "Геодорсервис" является фирмой-"однодневкой", которая создана для использования в теневых схемах и обналичивания денежных средств; Кызылов О.П. не имеет юридического, экономического или бухгалтерского образования и не может фактически руководить финансово-хозяйственной деятельностью Общества; в 2011-2012 годах Кызылов О.П. работал в должности водителя автомобиля в ООО "Ганга-Оверсиз";
- с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание документов от имени контрагентов (ООО "Стройгеопроект", ООО "Регион", ООО "Техстройинвест") неустановленными лицами;
- согласно заключению эксперта от 10.03.2015 в„– 15-33 подписи от имени директора ООО "Геодорсервис" Кызылова О.П. в договорах субподряда от 01.10.2012 в„– 16СП/2-2012, от 01.10.2012 в„– 17СП/2-2012 выполнены не Кызыловым О.П., а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи;
- у организаций отсутствуют движимое и недвижимое имущество, квалифицированный кадровый и технический персонал; среднесписочная численность составляла 1 человек; ООО "Стройгеопроект", ООО "Регион" справки по форме 2-НДФЛ не представляли, ООО "Геодорсервис" и ООО "Техстройинвест" справки по форме 2-НДФЛ представлены лишь на руководителей Кызылова О.П. и Варламова А.А.; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с "нулевыми" или минимальными показателями;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, на выплату заработной платы);
- движение денежных средств носит "транзитный" характер: денежные средства в течение одного-двух дней перечислялись на счета иных организаций, выводились из оборота путем обналичивания физическими лицами; так, поступившие от Общества в адрес ООО "Стройгеопроект" денежные средства списываются на расчетный счет Чеснокова М.В. и Ховриной И.М. с назначением платежа - по агентскому договору;
- допрошенный в качестве свидетеля Чесноков М.В. пояснил, что расчетный счет в ЗАО "Тюменьагропромбанк" он открывал для проведения расчетных кассовых операций, снятия наличных денежных средств; снимал с расчетного счета перечисленные денежные средства от организаций, в том числе и от ООО "Стройгеопроект", в дальнейшем передавал их должностным лицам, которые к нему обращались (Ф.И.О. не помнит), как они использовали снятые им денежные средства он не знает, кому передавались дальше не знает.
Указанные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.
С учетом установленных обстоятельств суды указали, что контрагенты Общества не могли являться реальными исполнителями по договорам в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки были установлены реальные исполнители спорных работ (услуг).
Так, по договору субподряда от 20.08.2011 в„– 12П-2011, заключенному с ООО "Стройгеопроект" во исполнение контракта от 08.09.2011 в„– 54, заказчиком которого является Департамент недропользования и экологии Тюменской области, установлено следующее.
Из анализа представленного Департаментом недропользования и экологии Тюменской области по требованию Инспекции отчета по маркшейдерским работам следует в том числе, что пояснительная записка, справка о наличии в отчете согласований и соответствии его нормам и правилам подписаны главным инженером Ковалевым С.П.; ведомость реперов к отчету, карту объемов добытого грунта выполнил: Рыжков В.А., проверил: Ковалев С.П.; при производстве работ для создания планово-высотного обоснования использовался электронный тахеометр Nikon DTM 332 заводской номер 025814, который принадлежит ООО "ПИК ГеоСибирь".
Принимая во внимание, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика контрагенты ООО "ПИК ГеоСибирь" либо Ковалев С.П. не отражены; по расчетному счету ООО "Стройгеопроект" взаимоотношений с ООО "ПИК ГеоСибирь" также не установлено, учитывая показания свидетеля Ковалева С.П., пояснившего, что в 2011 году он выполнял маркшейдерские работы для налогоплательщика с использованием оборудования ООО "ПИК ГеоСибирь"; мог выполнять работы и как физическое лицо; скорее всего работы выполнялись без заключения договора, расчет был произведен наличными денежными средствами; организация ООО "Стройгеопроект" и Зимин Н.М. ему не знакомы, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что маркшейдерские работы организация ООО "Стройгеопроект" не выполняла, фактически работы были выполнены Ковалевым С.П. без оформления договора.
Исследовав доказательства, представленные в подтверждение факта оказания ООО "Геодорсервис" услуг по вывозу строительного мусора по договору субподряда от 02.07.2012 в„– 10У-2012, апелляционный суд установил, что в тот же временной период аналогичные услуги были оказаны собственником транспортного средства, указанного в путевых листах ООО "Геодорсервис", - ИП Чашковым С.П., который подтвердил факт оказания заявителю услуг первичными документами; при этом общая стоимость транспортных услуг, оказанных ИП Чашковым С.П. по договору от 23.07.2012, учтенная в составе расходов Общества, составила 915 000 руб.
Относительно выполнения работ по сварке труб и других фасонных частей для строительства технической канализации на территории объекта по реконструкции завода ООО "КНАУФ Инсулейшн Тюмень" (по договору субподряда от 16.04.2012 в„– 8ПД-2012) также установлено, что фактически работы были выполнены не ООО "Техстройинвест", а работниками иной организации - ООО "РегионТрубМонтаж", без оформления договора с юридическим лицом, что подтверждается показаниями руководителя ООО "РегионТрубМонтаж" Емельянцева С.А., согласно которым он оказывал услуги Обществу по сварке полиэтиленовых труб для канализации на объекте завод ООО "КНАУФ Инсулейшн Тюмень"; работы выполняли 2 человека: Коновалов Сергей и Емельянцев М.А.; работали техникой и материалами налогоплательщика.
Работы по установке приборов учета тепловой энергии (по договору субподряда от 14.12.2011 в„– 18СП-2011) выполняло не ООО "Техстройинвест", как указано заявителем, а муниципальное предприятие города Ялуторовска "Городские тепловые сети", что подтверждается первичными документами (договором подряда от 20.06.2012, счетом-фактурой, актами формы КС-2), регистром учета прочих расходов за 2012 год; при этом муниципальное предприятие города Ялуторовска "Городские тепловые сети" подтвердило взаимоотношения с ООО "Тюменьспецстрой" в части установки приборов учета тепловой энергии.
Относительно оказания услуг по содержанию строительной площадки на заводе ООО "КНАУФ Инсулейшн Тюмень" по договору от 09.01.2013 в„– 6У-2013 (охрана строительной площадки; техническое обслуживание дорог, пешеходных дорожек, парковок; организация и контроль дорожного движения на строительной площадке; обеспечение соблюдения Исполнителем на площадке требований санитарных норм и правил, технических регламентов, экологического законодательства, законодательства об охране труда и промышленной безопасности; уборка строительной площадки; уборка помещений завода; техническое обслуживание общих помещений завода), заключенному между Обществом и ООО "Техстройинвест" (Исполнитель), судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по охране объекта завод ООО "КНАУФ Инсулейшн Тюмень" в период действия договора оказания услуг от 09.01.2013 в„– 6У-2013 осуществляла организация ООО ЧОП Контур-К" по договору от 24.12.2012 в„– 24-12/12-1, что подтверждается первичными документами, банковской выпиской по расчетному счету налогоплательщика, показаниями свидетеля Выкрест В.А.; согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 60 (расчеты с поставщиками) дорожные знаки Общество закупало самостоятельно у ЗАО "Знак", ИП Батурина А.В.; услуги по вывозу мусора оказывало ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем первичные документы не могут подтверждать понесенные расходы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела первичные документы, принимая во внимание показания работников Общества, согласился с выводами налогового органа о том, что часть работ выполнена налогоплательщиком собственными силами без привлечения субподрядных организаций.
Так, формулируя вывод о самостоятельном выполнении Обществом спорных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее:
- Общество обладало необходимым штатом для самостоятельного выполнения работ по уборке помещений завода, предусмотренных договором от 09.01.2013 в„– 6У-2013, заключенным с ООО "Техстройинвест"; допрошенная в качестве свидетеля Гузовата Л.Н. пояснила, что работала в Обществе в должности уборщицы на заводе ООО "КНАУФ Инсулейшн Тюмень", уборку в модульных вагончиках проводила одна, административный корпус завода обслуживался техническими работниками ООО "КНАУФ Инсулейшн Тюмень";
- по договору субподряда от 20.08.2011 в„– 12П-2011, заключенному с ООО "Стройгеопроект", установлено, что фактическая величина расходов, произведенных налогоплательщиком, по ремонту тепло-магистрали по ул. Пермякова значительно превышает фактическую величину работ, переданных Заказчику, то есть убыток от производства работ составил 1 763 387 руб.; по условиям договора от 20.08.2011 в„– 12П-2011 Общество обязано предоставить субподрядной организации для выполнения работ все необходимые материалы и механизмы, а также инструменты и рабочий инвентарь; вместе с тем материалы на сторону для выполнения работ субподрядным организациям не передавались и отчет о расходовании материалов субподрядной организацией не представлялся;
- для проведения бетонных работ на объекте в подотчет ответственному производителю работ (материально-ответственное лицо прораб Иманов Р.М.) отпускались такие материалы как гравий, песок, бетон, цемент, арматура, которые в дальнейшем списывались с его подотчета; допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя Савин И.И., Иманов Р.М., Веко П.Н. пояснили, что работы по бетонной подготовке на объекте по ул. Пермякова выполнялись работниками налогоплательщика;
- из актов освидетельствования скрытых работ на объекте реконструкция тепло-магистрали на участке по ул. Пермякова следует, что комиссией произведен осмотр и приемка работ, в том числе устройство бетонной подготовки, выполненных производителем работ ООО "Тюменьспецстрой" Имановым Р.Н.; ООО "Стройгеопроект" в данных документах не значится.
Также суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно, что по условиям договоров субподряда от 01.10.2012 в„– 16СП/2-2012, в„– 17СП/3-2012 строительно-монтажные работы ООО "Геодорсервис" должно было выполнить из своих материалов и своими силами, однако, фактически при выполнении работ использовались только материалы налогоплательщика, при этом расход материалов оформлялся "Отчетами о расходе основных материалов в строительстве"; согласно журналам производства работ на объекте, представленных ООО "КНАУФ Инсулейшн Тюмень" (Заказчик), в перечне субподрядчиков-исполнителей отдельных видов работ организация ООО "Геодорсервис" не значится; показания допрошенного в качестве свидетеля работника Общества Выкрест В.С., пояснившего, что для выполнения работ заявителем были привлечены физические лица, которые считались работниками Общества, представителей субподрядчиков на объекте не было; свидетеля Веко П.Н., указавшего, что работал в ООО "Тюменьспецстрой" по договорам подряда бетонщиком и машинистом автокрана, субподрядчики к выполнению спорных работ не привлекались, учитывая, что организация не имеет необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Проанализировав представленные налогоплательщиком путевые листы, установив, что указанные в путевых листах транспортные средства согласно сведениям Системы Межведомственного Электронного Взаимодействия принадлежат не ООО "Геодорсервис" и ООО "Техстройинвест", а иным лицам (Чашкову С.П., Старику И.С., Сорокину Е.А., Лазян Н.Р., МБУ ООО "Тюменьгормост"), принимая во внимание показания Чашкова С.П., Старика И.С., Лазян Н.Р., ответ МБУ ООО "Тюменьгормост" от 22.12.2014 в„– 929, а также учитывая, что часть путевых листов не содержит всех обязательных реквизитов (информацию о водителе, о времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и заезда на нее, показаниях спидометра, дате проведения медосмотров), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами факта реального оказания транспортных услуг ООО "Геодорсервис", ООО "Техстройинвест" и, соответственно, реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.
По договорам субаренды самоходной строительной техники, заключенным с ООО "Регион" и ООО "Техстройинвест", Инспекцией установлено, что согласно информации, представленной Управлением Гостехнадзора Тюменской области, собственниками транспортных средств, якобы передаваемых ООО "Регион" и ООО "Техстройинвест" в субаренду налогоплательщику, являются Корепанова О.В. и Марковская Е.Н. Вместе с тем факт арендных отношений спорных контрагентов с физическими лицами не подтвержден.
Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по субаренде самоходной строительной техники с ООО "Техстройинвест" и ООО "Регион", суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что денежные средства от ООО "Регион" и ООО "Техстройинвест" собственники транспортных средств не получали, что подтверждается справками о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, выписками по расчетным счетам контрагентов; согласно показаниям свидетелей Корепановой О.В., Марковской Е.Н., указанные организации им не знакомы; предпринимательской деятельностью они не занимались, фактически транспортными средствами распоряжались Корепанов Д.Г. (руководитель ООО "Тюменьспецстрой", сын Корепановой О.В.) и Марковский Г.В. (исполнительный директор ООО "Тюменьспецстрой", супруг Марковской Е.Н.), что свидетельствует о том, что фактически спорная техника находилась в пользовании Общества без привлечения спорных контрагентов.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО "Геодорсервис" со ссылкой на показания руководителя Кызылова О.П., который подтвердил факт заключения договора с Обществом, подлежат отклонению, поскольку указанные показания опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела (показаниями работников Общества, отсутствием у организаций управленческого и технического персонала, основных средств и др.).
Ссылка Общества в кассационной жалобе на показания ряда свидетелей, которые подтвердили привлечение субподрядных организаций, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные свидетели не подтвердили факт привлечения именно спорных контрагентов.
В кассационной жалобе Общество, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о возможности самостоятельного выполнения заявителем работ, вместе с тем доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представило.
Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о недобросовестности Общества, поскольку материалами проверки установлены реальные исполнители работ (услуг), а также по части договоров - факт самостоятельного выполнения спорных работ, в связи с чем довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятого по настоящему делу постановления.
Отклоняя доводы Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС со ссылками на уточненные налоговые декларации за 2013 год, представленные в налоговый орган по месту учета 11.06.2015 (оспариваемое решение принято 30.06.2015), суд кассационной инстанции исходит из того, что при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации; несвоевременная корректировка налогоплательщиком своих налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от налоговой ответственности.
НК РФ не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
Однако этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная положениями статьи 88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку представленной декларации.
Следовательно, выводы о наличии либо об отсутствии у налогоплательщика права применить налоговые вычеты по НДС, отнести спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявленные им в уточненных налоговых декларациях, Инспекция могла сделать только по результатам камеральной проверки этих деклараций.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.
Ссылка заявителя на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела представленных налоговым органом протоколов допроса свидетелей, отклоняется, так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13824/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------