АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А70-10629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация ОборонСтройПроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 (судья Максимова Н.Я.) по делу в„– А70-10629/2016.
В судебном заседании приняли участие: от саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация ОборонСтройПроект" - Уханов Ф.В. представитель по доверенности от 01.08.2016; от общества "Новый город-Инвест+" - Петушков А.П., генеральный директор (решение единственного участника общества от 25.02.2016 в„– 1/2016, приказ от 25.02.2016 в„– 1).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город-Инвест+" (далее - общество "Новый город-Инвест+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 18.08.2016 по делу в„– 72-ЮЮ 017-07-16 по иску общества "Новый город-Инвест+" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмегапроект" (далее - общество "ТМП"), саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация ОборонСтройПроект" (далее - ассоциация) о взыскании 352 824 669 руб. 32 коп.
Ассоциацией заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе ассоциация со ссылкой на часть 9 статьи 38, часть 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит определение апелляционного суда отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Заявитель жалобы отмечает, что решением третейского суда денежные средства в пользу истца взысканы с общества "ТМП", а при их недостаточности в порядке субсидиарной ответственности с ассоциации; в связи с чем считает, что ассоциацию необходимо рассматривать в качестве должника, на которого в случае выдачи исполнительного листа будет возложена обязанность удовлетворить требования кредитора (истца); полагает, что арбитражный суд допустил неверное толкование статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено то обстоятельство, что лицо привлекается к субсидиарной ответственности отдельно от основного должника. Заявитель жалобы указывает, что ассоциация не подписывала договор от 27.06.2012 в„– 15/12, который изначально был подписан без третейской оговорки.
Общество "Новый город-Инвест+" в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на статью 47 Конституции Российской Федерации, часть 9 статьи 38, часть 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит оставить обжалуемое определение без изменения; поскольку основным должником является общество "ТМП", зарегистрированное по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков 6-161, то заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано и рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области, то есть по месту нахождения основного должника и его имущества; так как ассоциация привлечена к субсидиарной ответственности, утверждение заявителя о возложении на ассоциацию обязанности расчетов с истцом полагает преждевременным, требование о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ассоциации доводы кассационной жалобы поддержал; считает, что основной должник - ассоциация, а не общество "ТМП". Представитель общества "Новый город-Инвест+" на аргументах, изложенных в отзыве, настаивает.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Первого арбитражного третейского суда от 18.08.2016 по делу в„– 72-ЮЮ 017-07-16 иск общества "Новый город-Инвест+" удовлетворен частично: с общества "ТМП", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ассоциации взыскано 251 208 350 руб. 92 коп. убытков, 500 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.
В связи с тем, что решение третейского суда добровольно не исполнено, общество "Новый город-Инвест+" в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Тюменской области.
Ассоциация заявила ходатайство о передаче дела по заявлению общества "Новый город-Инвест+" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.08.2016 по делу в„– 72-ЮЮ 017-07-16 по иску общества "Новый город-Инвест+" к обществу "ТМП" и ассоциации на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В ходатайстве заявитель указал, что согласно решению третейского суда ассоциация привлечена к ответственности в субсидиарном порядке, то есть при отсутствии у общества "ТМП" достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца именно на ассоциацию должно быть возложено бремя расчетов в рамках удовлетворенных третейским судом требований; нормы об альтернативной подсудности не применимы, рассмотрение всех касающихся субсидиарного должника вопросов должно происходить отдельно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ассоциации, Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными Единого государственного реестра юридических лиц, не установил нарушения правил о подсудности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По общему правилу, подсудность арбитражного дела определяется местом нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).
Перечень исков/заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, исключительная подсудность установлена также для дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы о подсудности преследуют цель - обеспечить оптимальные условия для правильного рассмотрения дела в разумные сроки. Возможность возбуждения дел, подпадающих под правила исключительной подсудности в иных судах, кроме указанных в законе, исключается.
Согласно части 9 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По общему правилу, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 18.08.2016 по делу в„– 72-ЮЮ 017-07-16, не допустив нарушение правил о подсудности спора. Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, учитывая природу субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что место нахождения основного должника - Тюменская область, город Тюмень, такое заявление в соответствии с частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области (статьи 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.
Вопросы соблюдения баланса между применяемой к субсидиарному должнику мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относятся к оценке фактических обстоятельств и входят в полномочия арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу в„– А70-10629/2016 отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу в„– А70-10629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------