АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А27-5454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой" на решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-5454/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой" (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, улица Гора Зеленая, ИНН 4228007586, ОГРН 1024201963070) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Профит" (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, улица Гора Зеленая, ИНН 4252001909, ОГРН 1114252001060) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Прокудин Игорь Юрьевич (ОГРНИП 309420532200066).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой" (далее - общество "Коммунальные сети горы Зеленой") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Профит" (далее - общество "Каскад-Профит") с иском о взыскании 306 983 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Прокудин Игорь Юрьевич (далее - предприниматель Прокудин И.Ю.).
Решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество "Коммунальные сети горы Зеленой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы и в дополнительных пояснениях истец приводит следующие доводы: выводы судов о квалификации предварительного договора купли-продажи сооружения как основного договора купли-продажи неверны, поскольку истец не является собственником канализационных сетей, правоустанавливающие документы на сооружение находятся у предпринимателя Прокудина И.Ю.; утверждение судов об истечении срока исковой давности неправильно, поскольку о нарушении своего права истец узнал в декабре 2014 года, когда предварительный договор купли-продажи был расторгнут.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Прокудин И.Ю., считая решение и постановление законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу общество "Каскад-Профит" просит решение и постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Поступившее от истца ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу от общества "Каскад-Профит" и отзыва на кассационную жалобу предпринимателя Прокудина И.Ю. в связи с нарушением ими части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку от истца также поступили дополнительные пояснения (возражения) к указанным документам, что свидетельствует о его ознакомлении с их содержанием и наличии возможности для подготовки правовой позиции с учетом доводов своих процессуальных оппонентов.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что общество "Коммунальные сети горы Зеленой" (исполнитель) и общество "Каскад-Профит" (абонент) заключили договор от 01.09.2011 в„– 01-09/11 на предоставление коммунальных услуг (далее - договор от 01.09.2011), по которому исполнитель обязался обеспечивать предоставление, а абонент использование и оплату коммунальных услуг по адресу: 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, улица Гора Зеленая (пункт 1.1 договора от 01.09.2011).
В приложении к договору от 01.09.2011 стороны согласовали наименование услуг (водоотведение и водоснабжение), указали их цену, определили порядок учета их количества.
В декабре 2011 года - мае 2012 года общество "Коммунальные сети горы Зеленой" оказало, а общество "Каскад-Профит" приняло услуги по договору от 01.09.2011 на общую сумму 306 983 руб. 94 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, и не отрицается сторонами.
Между предпринимателем Прокудиным И.Ю. (продавец) и обществом "Коммунальные сети горы Зеленой" (покупатель) 05.03.2012 заключен договор в„– 1/2012 (далее - договор от 05.03.2012), поименованный ими как предварительный договор купли-продажи сооружения, по условиям которого его стороны обязались заключить в срок не позднее 31.12.2013 договор о передаче в собственность покупателю сооружения на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 4.1 договора от 05.03.2012).
Стороны договора от 05.03.2012 в числе прочего согласовали, что объектом купли-продажи является канализационный коллектор - наружные сети канализации, описали протяженность сетей, их характеристики и местоположение, а также договорились о цене продаваемой нежилой недвижимости в размере 2 500 000 руб. (пункты 1.2.1, 3.1.3 договора от 05.03.2012).
Дополнительным соглашением от 07.03.2012 к договору от 05.03.2012 (далее - дополнительное соглашение от 07.03.2012) предприниматель Прокудин И.Ю. (продавец) и общество "Коммунальные сети горы Зеленой" (покупатель) договорились о том, что продавец выражает свое согласие на уступку права требования в размере 2 500 000 руб. по договору от 05.03.2012 обществу "Каскад-Профит", которое становится новым кредитором общества "Коммунальные сети горы Зеленой". При этом общество "Коммунальные сети горы Зеленой" производит зачет своих требований к обществу "Каскад-Профит" по договору от 01.09.2011, а последнее своих - к обществу "Коммунальные сети горы Зеленой" по полученному от продавца праву требования по договору от 05.03.2012 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 дополнительного соглашения от 07.03.2012).
По пункту 2 дополнительного соглашения от 07.03.2012 все зачеты между предпринимателем Прокудиным И.Ю., обществом "Коммунальные сети горы Зеленой" и обществом "Каскад-Профит" производятся с составлением единого документа, подписываемого всеми участниками зачета, после каждого зачета стороны составляют и подписывают соответствующие акты сверок взаимной задолженности.
Дополнительным соглашением от 29.11.2013 к договору от 05.03.2012 (далее - дополнительное соглашение от 29.11.2013) предприниматель Прокудин И.Ю. (продавец) и общество "Коммунальные сети горы Зеленой" (покупатель) продлили срок заключения основного договора до 31.12.2014.
Между предпринимателем Прокудиным И.Ю. (цедент) и обществом "Каскад-Профит" (цессионарий) 31.12.2012 заключен договор об уступке прав требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности общества "Коммунальные сети горы Зеленой" на сумму 306 983 руб. 94 коп. по договору от 05.03.2012.
Общество "Коммунальные сети горы Зеленой" и общество "Каскад-Профит" 31.12.2012 подписали протокол зачета встречных взаимных требований (далее - протокол зачета от 31.12.2012), в соответствии с которым общество "Коммунальные сети горы Зеленой" зачитывает задолженность общества "Каскад-Профит" на сумму 306 983 руб. 94 коп. по договору от 01.09.2011, а общество "Каскад-Профит" зачитывает задолженность общества "Коммунальные сети горы Зеленой" на сумму 306 983 руб. 94 коп. по договору уступки (пункты 1, 2 протокола зачета от 31.12.2012).
В пункте 3 протокола зачета от 31.12.2012 сказано, что с момента подписания настоящего протокола зачета стороны не имеют взаимных требований друг к другу на сумму 306 983 руб. 94 коп., и взаимная задолженность считается погашенной.
Общество "Коммунальные сети горы Зеленой" приняло от предпринимателя Прокудина И.Ю. недвижимое имущество (наружные сети канализации) по договору от 05.03.2012, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств формы в„– ОС-1 от 16.03.2012 в„– 00000001 (далее - акт от 16.03.2012).
Впоследствии письмом от 30.10.2014 в„– 137 общество "Коммунальные сети горы Зеленой" уведомило предпринимателя Прокудина И.Ю. об одностороннем расторжении договора от 05.03.2012 по причине финансовых затруднений.
Полагая, что договор от 05.03.2012 расторгнут, и по этой причине зачтенные денежные средства (306 983 руб. 94 коп.) считаются неоплаченными обществом "Каскад-Профит", общество "Коммунальные сети горы Зеленой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что, поскольку между обществами "Коммунальные сети горы Зеленой" и "Каскад-Профит" произведен зачет взаимных требований на сумму 306 983 руб. 94 коп. по договорам от 01.09.2011 и 05.03.2012, то ответчик не имеет задолженности перед истцом. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. В связи с этим, в частности, такой договор не подлежит государственной регистрации.
В то же время пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление в„– 54) установлено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления в„– 54.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 3 постановление в„– 54).
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды, истолковав договор от 05.03.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений постановления в„– 54 и установив действительную волю сторон относительно его содержания и исполнения, квалифицировали его как договор купли-продажи.
Суды установили, что общество "Коммунальные системы горы Зеленой" приняло спорное недвижимое имущество, описанное в договоре от 05.03.2012, по акту от 16.03.2012 и использует его в своей хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции также учел пояснения представителя предпринимателя Прокудина И.Ю. о том, что заключение договора от 05.03.2012, названного сторонами предварительным, произошло по причине того, что канализационный коллектор не имел на тот период кадастрового номера и не мог быть предметом государственной регистрации. При этом сам коллектор частично оплачен истцом и до сих пор им используется.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате переданного по акту от 16.03.2012 имущества у истца возникли, поэтому право требования к нему могло быть передано ответчику по договору уступки и явиться предметом зачета.
Поскольку зачет взаимных требований состоялся, обязательство ответчика по уплате 306 983 руб. 94 коп. за оказанные услуги прекратилось применительно к положениям статьи 410 ГК РФ.
Подлежит отклонению и довод истца о том, что договор уступки не влечет правовых последствий, так как не прошел государственную регистрацию, требуемую в соответствии со статьей 389 ГК РФ.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной. ГК РФ не предусмотрено государственной регистрации договора купли-продажи нежилой недвижимости.
Поскольку в настоящем случае предметом договора от 05.03.2012 являлось сооружение, то государственная регистрация такого договора не требовалась, он считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в связи с чем довод истца о том, что договор уступки подлежал государственной регистрации по статье 389 ГК РФ, является необоснованным.
Правомерен и вывод судов об истечении исковой давности.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление в„– 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления в„– 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Задолженность общества "Каскад-Профит" по договору от 01.09.2011 образовалась в период с декабря 2011 года по май 2012 года, обществом "Коммунальные системы горы Зеленой" для ее оплаты были выставлены счета-фактуры, последний из которых датирован 31.05.2012, и такая задолженность подлежала оплате в сроки, установленные в пункте 6.1 договора от 01.09.2011, то есть не позднее 10 дней после получения счета по каждому расчетному периоду.
Вместе с тем применительно к статье 203 ГК РФ должно приниматься во внимание подписание сторонами протокола зачета от 31.12.2012, где данная задолженность была признана обществом "Каскад-Профит". Однако иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве исковой давности с 01.01.2013 по день обращения истца в суд 21.03.2016, судами не устанавливалось и стороны на них не ссылались.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском 21.03.2016, вышел за пределы установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности (11.01.2016), что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском начал течь с момента расторжения им договора от 05.03.2012, противоречат статье 200 ГК РФ и основаны на ее неверном понимании.
Согласно статьям 64, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; на основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами исследованы и аргументированно оценены.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------